и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в коллегиальном судебном заседании, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Судами установлено, что 29.04.2013 сторонами заключен договор поставки № 24/13-ТП/Х, по условиям которого общество «Топ Продактс» (поставщик) обязалось передать в собственность истца (покупателя) товар ( плиты бетонные тротуарные , бордюрные, элементы благоустройства), а покупатель (истец) обязался оплатить и принять товар в наименовании, ассортименте, количестве и по цене согласно условиям договора и спецификаций к нему. Во исполнение условий договора покупатель перечислил на расчетный счет поставщика в счет предварительной оплаты 1 000 000 рублей. Поставщиком не произведена поставка товара на сумму 362 098 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
к 15.00 для составления двустороннего акта о выявленных недостатках. Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ - ОРЕНБУРГ» (далее - общество «Научно-технический центр «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ - ОРЕНБУРГ») заключен договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства оказать услуги по проведению испытаний тротуарной плитки на соответствие требованиям ГОСТов. По результатам проведенных испытаний тротуарной плитки на соответствие требованиям ГОСТ составлен протокол лабораторных испытаний тротуарной плиты № 45 от 06.11.2014, из которого следует, что плиты бетонные тротуарные не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-91 по показателям, указанным в заключении, в том числе марке бетона. По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 24.11.2014 стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ - ОРЕНБУРГ» составила 9 005 руб. 76 коп., которая была оплачена истцом на основании счета от 31.10.2014 № 2146 платежным поручением от 18.11.2014 № 321. Ответчик письмом от 17.11.2014 № 01-01-15/4369 уведомлялся о проведении испытаний тротуарной плитки и о его результатах. Подрядчиком
адресу: <...> не соответствует ГОСТ 13015.0-83 «Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные» по требованиям к лицевой поверхности бетонных изделий. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2014 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительных и дорожных материалов». Согласно экспертного заключения тротуарная плитка, приобретенная ООО «Электрострой+» по договору поставки от 26.07.2011 № 35/11 для благоустройства перед административно-офисным комплексом по адресу: <...>, соответствует требованиям ГОСТ 17608-91 « Плиты бетонные тротуарные »: требованиям к качеству поверхностей и внешнему виду ГОСТ 17608-91, маркировке ГОСТ 17608-91 п. 1.2.7, прочности бетона плит на сжатие и растяжение при изгибе ГОСТ 17608-91 п. 1.3.1, качеству применяемого мелкого заполнителя ГОСТ 17608-91 п. 1.3.11, качеству применяемого крупного заполнителя ГОСТ 17608-91 п. 1.3.12, качеству применяемой воды ГОСТ 17608-91 п. 1.3.17, значениям действительных отклонений от геометрических параметров (ГОСТ 17608-91 п. 1.3.22). Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах
что исковые требования сформированы истцом исключительно из одного наименования – плитка тротуарная. Вся документация, представленная в материалах гражданского дела, в том числе представленная сторонами дополнительно после ходатайства эксперта относится к одному типу изделий – плитка тротуарная. По ходатайству эксперта у сторон истребованы и приобщены к материалам гражданского дела дополнительные документы, содержащие сведения о характеристиках товара, проданного ООО «СКАР» ФИО3 Сведения о характеристиках плитки тротуарной представлены в табличной форме. Источником информации выступал Паспорт на плиты бетонные тротуарные ГОСТ 17608-2017 (документ скреплен печатью организации, подписью продавца). Пункт 6.9 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства» предъявляет требования к содержанию документа о качестве продукции. Экспертом в табличной форме выполнен анализ полноты сведений, содержащихся в документе о качестве продукции (паспорт на плиты бетонные тротуарные ГОСТ 17608-2017) по критериям п.6.9 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства». По результатам изучения документов о качестве изделия «плитка тротуарная» эксперт формулирует следующие выводы: А. Документ
тротуарной плитки на дворовой территории домовладения по адресу: <адрес> выполнено из следующих слоев: плиты тротуарные толщиной 6 см; песка толщиной 10 см; бетонной стяжки толщиной 3 см; щебеночного основания. В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что толщина песчаного основания составляет не менее 3 см (10 см), перепад высот смежных сборных элементов составляет не более 5 мм, толщина швов сборных элементов не превышает 25 мм, что соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 « Плиты бетонные тротуарные . Технические условия», СП 82Л 3330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СИиП МП-10-75» действующим в настоящий момент, а также соответствует требованиям ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Таким образом, технология укладки исследуемой тротуарной плитки соответствует обязательным требованиям действующих нормативных актов. В результате осмотра на месте выявлены следующие дефекты (повреждения) тротуарных плит: Мощение из серой плитки на придомовой территории: на лицевой поверхности отдельных тротуарных плиток имеются трещины раскрытием до 0,5 мм; раковины размерами до 20 мм
700 рублей. Всего истцом были понесены расходы по укладке двора на общую сумму 159 562 рубля. Истец как покупатель свои обязанности по оплате товара выполнила. Однако ответчик свои обязанности по поставке товара надлежащего качества не выполнил, чем нарушил права истца. Поскольку письменный договор не заключался продавец, по мнению истца, должен был передать плитку которую возможно использовать для дворового покрытия и украшения двора. Данная плитка должна соответствовать требованиям ГОСТ 17608-2017 от 1.03.2018 года « Плиты бетонные тротуарные ». Поскольку истец не является специалистом по изготовлению плитки, то выбирала плитку по внешнему виду, так как желал украсить свой двор. Однако плитку которую истцу поставили, нарушала весь эстетический вид двора. Она, по мнению истца, вообще не соответствует требованиям ГОСТа, из всей партии 125 кв.м. вся партия является браком или некондиционным товаром. Цвет, по мнению истца вообще не соответствует тому, что заявлено на рекламном щите, плитка не прокрашена, полная потертостей, вся в раковинах
отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы. Однако ответчик не стал проводить проверку качества товара, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения качества товара. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Инженерный Центр «Эгида». Согласно заключению судебной экспертизы № 16/01-Э/1006 от 11 января 2006 года, произведенной ООО «Инженерный Центр «Эгида», исследуемые плиты бетонные тротуарные имеют дефекты в виде несоответствия представленных изделий требованиям «Технического регламента» производства изделий из цементно-песчаной композиции по технологии «СИСТРОМ», ГОСТ 176-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия». Выявленные дефекты имеют производственный характер. Исследуемые плиты бетонные тротуарные фигурные (брусчатка) не соответствуют требованиям подпунктов «Технического регламента» производства изделий из цементно-песчаной композиции по технологии «СИСТРОМ»: 4.14.; 6.2.; 6.3.; требованиям п.п. ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия»: 1.2.2.; 1.2.3.; 1.4.; 2.9. Одна из представленных плит бетонных тротуарных фигурных,
в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. В связи с вышеуказанным, для правильного разрешения настоящего дела, по ходатайству стороны истца, судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройэксперт». Согласно выводам заключения судебной экспертизы <№..> от <Дата>, проведенной экспертом ООО «Стройэксперт» (л.д. 70-96): тротуарная плитка «Рокко», произведенная ООО «Арсенал», не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно ГОСТу 17608-2017 « Плиты бетонные тротуарные . Технические условия» по показателю морозостойкости п. 4.3.4 и по показателю предела прочности при сжатии п. 4.3.1.; тротуарная плитка «Рокко», произведенная ООО «Арсенал», не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия». Несоответствие выражается в низком показателе морозостойкости и низком показателе предела прочности при сжатии; тротуарная плитка «Рокко», демонтированная по месту жительства ФИО1 по адресу: <Адрес...>, признаки разрушения имеет; разрушения в тротуарной плитке «Рокко», демонтированной по адресу: <Адрес...>, возникли в результате нарушения
