земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче. Пунктом 4.4.2 договора установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, приводить к существенному снижению плодородия земель либо значительному ухудшению экологической обстановки. Пунктами 4.4.7, 4.4.8 договора предусмотрено, что арендатор обязан повышать плодородие почв , не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории. При использовании арендатором земельного участка не по целевому назначению, указанному в пункте 1.1 договора действие договора прекращается, а земельный участок изымается. Расходы по приведению земельного участка в надлежащее состояние (в т.ч. снос строений) возлагается на арендатора (пункт 6.5 договора). По акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:9110 передан
фактически Общество осуществляло свою деятельность по эксплуатации полигона твердых бытовых отходов более 20 лет и данный полигон был исключен из государственного реестра объектов размещения вследствие допущенных Обществом нарушений, в том числе, существенного превышения основных технико-экономических показателей полигона по площади участка складирования, мощности и максимальной высоте складирования отходов, что привело к невозможности его дальнейшей эксплуатации, а также повлекло ухудшение качества земель и их деградацию; Общество не провело работы по рекультивации земель, а также не восстановило плодородие почв и своевременно не вовлекло земельные участки в оборот, руководствуясь указанными правовыми нормами ,суды пришли к выводам, что Общество как организация, эксплуатирующая полигон твердых бытовых отходов и использующая земельный участок, обязано разработать проект рекультивации земель и провести непосредственно саму рекультивацию. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришли к выводу об обоснованности иска. Суды исходили из следующего: Общество на основании договора от 30.12.2009 является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0701000:133; по условиям договора аренды арендатор обязался использовать спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением, повышать плодородие почв и не допускать ухудшения экологической обстановки на участке и прилегающей территории в результате своей хозяйственной деятельности; размещенные на части указанного земельного участка объекты (контора, весовая, токарный цех, операторная, трансформаторная, трансформаторная подстанция, ДСЗ, навес для автомобилей, ж/д вагон) возведены в отсутствие разрешительной документации, не предназначены для сельскохозяйственного производства, не соответствует согласованному сторонами виду целевого использования участков, следовательно, данные объекты подлежат сносу (демонтажу); поскольку Общество использовало участок не по целевому назначению, что привело к ухудшению качества
предписания от 18.12.2013 №02/607, установил: общество с ограниченной ответственностью «Рекал-Кис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Калининградской области от 18.12.2013 № 02/393/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписания от 18.12.2013 №02/607 об устранении нарушений обязательных требований законодательства РФ в сфере обеспечения плодородияпочв и земельных отношений в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, в удовлетворении требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных
Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности. Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв , своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. Признав несоблюдение установленных действующим
образования Белореченский район (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 14.06.2016 заключен договор № 8839000190 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), запись регистрации от 21.06.2016 № 23-23/007- 23/007/801/2016-8323/1. По условиям договора арендатор вправе использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; обязан повышать плодородие почв , не допускать ухудшения экономической обстановки на участке; осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, соблюдать установленный режим их использования; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик участка. Арендатор также обязан устранить за свой счет изменения, произведенные на участке без согласия арендодателя, если такое согласие необходимо, по его первому требованию (предписанию). В ходе обследования земельного участка, проведенного с участием представителя предпринимателя, установлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя
района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета, Чистопольский район, Республика Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан, г.Казань, об обязании прекратить строительство автодороги и приведении земельных участков в первоначальное состояние, по докладу судьи Аглиуллиной Ф. Г., УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Автострада» о прекращении строительства автодороги на самовольно занятом земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и приведении земельных участков в первоначальное состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования, восстановив плодородие почв . Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2007 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, Алексеевский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета, Чистопольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета, Кабинет Министров Республики Татарстан, г.Казань. До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и
муниципального образования Белореченский район (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 14.06.2016 заключен договор № 8839000190 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), запись регистрации от 21.06.2016 № 23-23/007-23/007/801/2016-8323/1. По условиям договора арендатор вправе использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; обязан повышать плодородие почв , не допускать ухудшения экономической обстановки на участке; осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, соблюдать установленный режим их использования; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик участка. Арендатор также обязан устранить за свой счет изменения, произведенные на участке без согласия арендодателя, если такое согласие необходимо, по его первому требованию (предписанию). В ходе обследования земельного участка, проведенного с участием представителя предпринимателя, установлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя
– свежего навоза крупного рогатого скота (далее – КРС). Как указано в акте проверки, от жизнедеятельности КРС в стойловый период образуется навоз, который направляется на площадку компостирования. На площадке компостирования навоз перемешивается с подстилкой из древесных опилок и золой от сжигания древесного топлива. В теплый период перечисленные компоненты накапливаются и перегнивают, а в холодное время года в виде компоста наносятся тонким слоем на поля в качестве подкормки. Навоз является промежуточным компонентом процесса компостирования, повышающим плодородие почв путем внесения питательных, минеральных и органических веществ в почву. Класс опасности отхода (IV) подтвержден актом отбора проб от 11.06.2021 № 056/01, протоколом испытаний от 21.06.2021 № ТО-056/01 и заключением федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» от 22.06.2021 № 62/21. Согласно проектной документации на строительство животноводческого комплекса, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 04.10.2017 № 29-1-1-3-0123-17, свежий навоз КРС является отходом. Обществом представлены технические условия на удобрения животного
(арендатор) заключен договор аренды от 07.05.2018 № 2 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 25:19:010301:296, общей площадью 1312 га, расположенного по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с. Новокачалинск, сроком с момента его подписания по 31.12.2018. В силу пункта 1.2 договора данный договор является актом приема-передачи участка в аренду арендатору. Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, повышать плодородие почв , не допускать ухудшения экологической обстановки на участке, осуществлять мероприятия по охране земель, недопущению эрозии почв. Пунктом 5.1 договора обусловлено, что арендодатель имеет право осуществлять контроль за исполнением и охраной земель арендатором, досрочно прекращать договор аренды при нерациональном использовании земель, а также при использовании земель способами, приводящими к их порче. Общество использовало данный земельный участок для осуществления сельскохозяйственной деятельности, связанной с выращиванием бобовых культур. Предприниматель направил в адрес ООО «Солнечный город» соглашение от 21.06.2021
пашни № с кадастровым №, площадью 3382600 кв.м., категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО2 и другими собственниками с ответчиком заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, часть контура пашни № с кадастровым №, категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения. В установленные договором сроки арендатором не выполняются условия договоров. В соответствии с п.5 Договоров арендатор обязан: а) эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением; б) повышать плодородие почв и не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности; в) уплачивать арендную плату на земельный участок в размере и сроки, установленные Договором. В соответствии с п.7 Договоров, за пользование предоставленными в аренду земельными участками, арендатор обязуется вносить каждому собственнику доли в праве общей долевой собственности на Участки - арендную плату ежегодно, в натуральном выражении. Арендная плата за текущий год выплачивается с момента окончания проведения уборочных работ
полностью перекрыл проход ко второй из частей. Данные незаконные действия ответчика полностью лишили истицу возможности пользоваться земельным участком общей площадью примерно около двух соток по его прямому непосредственному назначению. На обращение к ответчику добровольно устранить нарушение земельного законодательства, освободить самовольно захваченный земельный участок, ФИО2 ответила отказом. Истец просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия пользования земельным участком, а именно: снести забор (самовольную постройку); восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными ГКН; восстановить плодородие почв на самовольно захваченном земельном участке; демонтировать водопроводную трубу В-2; демонтировать электрический кабель; восстановить плодородие почв на земельном участке после осуществления демонтажа. В судебном заседании истец, поддержала доводы исковых требований, настаивая на их удовлетворении. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Судебная повестка о времени и месте судебного заседания направлялась судом по месту жительства ответчика, однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения. По смыслу закона, изложенного в пунктах 67,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По меже земельных участков ответчиком был установлен забор, представляющий собой глухое ограждение высотой более 2 метров, забор имеет также бетонное основание. Данный забор затеняет огород истца, на котором погибают растения в связи с недостатком солнечного света, земельный участок сыреет, после зимнего периода снег на участке подолгу не тает, земля не высыхает, зеленеет, поэтому становится непригодной для использования по назначению, создается реальная угроза разрушению домовладения. По мнению истца возведенный сплошной забор влияет на плодородие почв и развитие растений на участке затенения. Истец просил суд обязать ФИО3 демонтировать забор высотой около 2 метров, проходящий по меже земельных участок с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Повторно излагая обстоятельства дела, приводит довод о неверной оценке судом заключения судебной экспертизы,
фосфора и снижению кислотности почв на вышеуказанных земельных участках. Прекращая производство по данному делу за малозначительностью мировой судья указывает следующее: у ООО «Радиус-агро» (далее Общество) отсутствовала реальная возможность для выполнения предписания в срок по независящим от него причинам. Являясь арендатором спорных земельных участков ООО «Радиус –агро» обратилось за финансированием на проведение известкования среднекислых и слабокислых почв, в чем было отказано ввиду отсутствия в районном бюджете денежных средств (л.д.177) Из показаний представителя ООО «Радиус-агро» ФИО5 плодородие почв не снизилось, урожайность хорошая. Из обстоятельств совершенного правонарушения следует, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, на настоящий момент требование предписания исполнено, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. С указанным постановлением не согласилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО1
Республики от 06 марта 2014 года, которым постановлено: - обязать ФИО4 снести с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, забор, состоящий из 20 металлических труб, вкопанных в землю вместе с бетонным основанием, с сеткой-рабицей по периметру забора; угол двухэтажного бревенчатого жилого дома площадью 4,33 кв.м.; деревянный туалет, - запретить ФИО4 размещать свое имущество на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем праве собственности ФИО3, - обязать ФИО4 восстановить нарушенное плодородие почв на земельном участке с кадастровым номером №, - в удовлетворении требований ФИО3 о возложении на ФИО4 обязанности убрать с земельного участка с кадастровым номером № канализационную яму, дрова, иное имущество отказать, - взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, - отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3, администрации Моргаушского района Чувашской Республики, ФИО5, ООО «...» в полном объеме. Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная
