ежегодной вырубке трех десятин остальной за тем лес, а равно и парк весь без изъятия я обязуюсь не рубить...», далее в документе сказано о штрафе за деревья в парке, в 30 раз превышающем за деревья в лесу, что свидетельствует об особой ценности парковой территории. Впервые в документах упоминается слово «парк». В России до середины XIX века понятие «парк» не применялся. Вместо него использовался термин «сад», «садами» называли произведения садово-паркового искусства, в «садах» традиционно произрастали плодовые деревья (условное место рая на земле), ценящиеся своей декоративностью во все сезоны, красота совмещалась с пользой. Отмечалась также историко-культурная ценность парка усадьбы «Опалиха- Алексеевское» в советский период, сведения о небольшом, хорошо сохранившемся французском парке с прудами содержатся в трудах картографической комиссии общества изучения русской усадьбы (Памятники усадебного искусства. 1. Московский уезд. Издание ОИРУ. Москва. 1928); в середине 1920-х годов обществом изучения русской усадьбы организовывались летние экскурсии в подмосковные усадьбы, в плане экскурсий на 23 мая
экспертизы - 52 000 рублей и на оплату услуг представителя - 30 000 рублей. Согласно тексту указанного мирового соглашения: «1. ФИО7 уступает в пользу ФИО3 часть земельного участка, числящегося по документам за его братом Магомедовым Абдулжалилом, в размере 25 сотых, расположенного в местности «<...>» с правой стороны дороги, ведущей в сторону дома ФИО3 от трассы, ведущей в сторону с. <...> в сторону гор на окраине с. <...> района Республики Дагестан, на котором им посажены плодовые деревья и виноград. 2. ФИО3 обязуется не пользоваться этим земельным участком, который уступил ему ФИО7, площадью не более 25 сотых до тех пор, пока ФИО8 Абдулагат не оформит и не узаконит документы на земельный участок размерами 1 (один) га в пользу ФИО3, где расположен жилой дом, виноградники и плодовые деревья ФИО3, в срок до 10 мая 2017 года. 3. В случае оформления ФИО7 в пользу ФИО3 документов на земельный участок размерами 1 (один) га, где
№ 850, примечаниями и пояснениями к соответствующим разделам и товарным позициям ТН ВЭД ТС, исходя из того, что способ изготовления спорного товара не влияет на его классификацию, поскольку квалифицирующим признаком, позволяющим отнести такой товар к той или иной товарной позиции ТН ВЭД ТС, является не способ переплетения нитей, а назначение изделия, установив, что общество использует спорный товар по назначению, "антиградовая" сетка, которая предназначена для использования в сельском хозяйстве, а именно: для защиты садов ( плодовых деревьев ) от града, что по существу не оспаривается таможней, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного товара к товарной позиции 5803 ТН ВЭД и удовлетворили заявленные требования. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам
является основанием для отказа в предоставлении заявителю арендуемого им земельного участка на новый срок; заявитель не мог знать о наличии такой ошибки, поскольку использовал земельный участок в пределах его естественной границы, определенной каналом; законодательство Российской Федерации допускает возможность заключения договора аренды земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования, при условии обеспечения свободного доступа граждан к такому объекту и его береговой полосе; спорный земельный участок граничит с водным каналом, расстояние от крайнего ряда плодовых деревьев до обвалки канала 21 метр; фактически осуществляемая предпринимателем деятельность (сельскохозяйственное производство) не препятствует доступу иных лиц к водному объекту, земельный участок не огражден; прохождение по земельному участку нефтепроводов (подземных линейных сооружений), иных линейных объектов, не является основанием для отказа в предоставлении в аренду спорного участка. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
ли должник сельскохозяйственной организацией в смысле статьи 177 Закона о банкротстве. При новом рассмотрении дела определением суда от 24.01.2017 производство по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении Положения прекращено ввиду отказа управляющего от заявленного требования. Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2017, оставленным без изменения судом кассационной инстанции 27.07.2017, признаны недействительными торги по лотам № 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 8 и договоры, заключенные по результатам данных торгов; в конкурсную массу должника возвращено имущество ? плодовые деревья (лоты № 1, 2, 3, 5, 7, 8). Суд, принимая решение по спору, пришел к выводу о том, что торги проведены в отсутствие утвержденного конкурсными кредиторами Порядка. Судебные инстанции, признавая недействительными торги по реализации имущества должника по лоту № 6, установили следующие обстоятельства. Реализованное имущество должника по лоту № 6 ? плодовые деревья семечковые, сорт «Делишес», 1979 года закладки на площади 12 га, с кадастровым номером: 07:01:2100000:247 в количестве 1809 шт. не существовали. Указанное
полива и осуществлены посадки. В то же время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательства того, что предоставленного государством финансирования было достаточно для приобретения всех саженцев и погашения в полном объеме расходов на устройство системы капельного полива. Возможность расходования на данные нужды как субсидий, так и заемных денежных средств не опровергнута. Вопреки аргументу конкурсного управляющего, апелляционный суд принял во внимание преобразование саженцев, приобретенных в 2014 году, в плодовые деревья и кусты в силу естественных причин (их высадки в открытый грунт) однако пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может ограничивать право ФИО1 на удовлетворение своих требований за счет реализации многолетних насаждений. Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.08.2022 № 308-ЭС18-11184 (4), следует, что залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога),
Калининградской области по делу № А21-9045/2015, Агентство по имуществу Калининградской области в добровольном порядке выплатило Гросс ФИО28 и ФИО25 ФИО28 денежную компенсацию за убытки членам общества СНТ «Остров» на основании Соглашения об изъятии и Отчетов об оценке, скрыв данный факт выплаты от Арбитражного суда Калининградской области. Факт наличия на земельном участке истицы имущества и плодовых насаждений подтвержден отчетом ООО «Декорум» № №, рыночная стоимость права требования возмещения убытков определена в размере 219686 рублей: за плодовые деревья - 9 шт. - 114424.02 руб., плодовые кустарники — 15 к - 25 394.70 руб., сетку «рабица» по металлическим столбам — 24000 руб., профлист по металлическим столбам -30 704 руб., затраты на благоустройство - 28 286 руб. На основании изложенного просила взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области убытки, в сумме 219 686 рублей. Также ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором по тем же основаниям просила взыскать с Агентства по имуществу Калининградской
земельный участок с КН :№, состоящие из : - планировка участка без завоза земли – 50460,28 руб., сетка «рабица» по столбам 1,5 м стоимостью 15840,00 руб. ; профлист по металлическим стойкам высотой 2 м стоимостью 63024,00 руб. ; калитка из профлиста высотой 2 м – 1960 руб. ; ворота из профлиста высотой 2 м – 5080,00 руб. - затраты на благоустройство – 28286, руб. 2) ФИО3- 89286,00 рублей, состоящие из: - зеленые насаждения : плодовые деревья : груша -1 дерево стоимостью 12700 руб. - строения и сооружения: планировка участка с завозом земли – 48300 руб. - затраты на благоустройство – 28 286 рублей 3) ФИО4- 118386,00 рублей, состоящие из: - зеленые насаждения : плодовые деревья : яблоня -2 дерева, слива – 1 дерево стоимостью 38141,34 руб.; плодовые кустарники : крыжовник – 1 куст, стоимостью 1692,98 руб. - строения и сооружения: планировка участка без завоза земли стоимостью – 50300,00 руб. -
