качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен залоговый кредитор – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк). В свою очередь, ФИО1 заявил ходатайство об исключении из конкурсной массы должника автомобиля JAC S3, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. В обоснование требования указал, что транспортное средство хоть и зарегистрировано за должником, но фактически приобреталось в личное пользование ФИО1 В связи с тем, что на момент оформления кредита у ФИО1 была плохая кредитная история , он попросил ФИО3 оформить кредитный договор. В период с августа 2020 года по апрель 2023 года в счет погашения кредитного договора от 29.08.2020, заключенного с ПАО «Совкомбанк», ФИО1 внесены личные денежные средства на сумму более 1 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях совместного рассмотрения объединены в одно производство ходатайство финансового управляющего ФИО2 об
может быть отнесен к числу публичных договоров (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147). Следовательно, Банк вправе выдавать кредиты при условии, если заемщик отвечает требованиям, разработанным самим Банком в целях обеспечения собственной финансовой устойчивости. Решая вопрос о предоставлении кредита, банк имел право руководствоваться внутренними документами, определяющими условия и порядок предоставления кредита с учетом индивидуальных особенностей потенциального заемщика. Ответчиком указано, что основанием для отказа истцу в заключении кредитного договора послужила плохая кредитная история индивидуального предпринимателя ФИО1 из Бюро кредитных историй. Таким образом неправомерных действий при отказе в заключении договора ответчиком допущено не было. Доводы истца относительно того, что за предоставлением кредита он обратился в марте 2014, а в предоставлении кредита банком было отказано спустя четыре месяца, в июне 2014, на выводы суда не влияет в связи со следующим. Как указано в Регламенте кредитования клиентов сегмента «Малый бизнес» № 1948 от 23.09.2010 ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», принятие решения
действия по его реальному исполнению. Договор был подписан формально для получения кредита родственницей истца ФИО1 - ответчицей ФИО10, для чего на ответчика ФИО2 (двоюродную сестру ФИО10) было переоформлено право собственности на квартиру для того, чтобы она могла стать получателем кредита и у нее было имущество, которое можно было передать в залог банку. ФИО10, в свою очередь, попросила ФИО2 быть покупателем квартиры, получателем ипотечного кредита, передать ей кредитные денежные средства, поскольку у ФИО10 была плохая кредитная история , и она не могла получить кредиты в банках. Разрешая спор, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что стороны оспариваемой сделки от 20 июля 2015 года имели реальное намерение заключить ее с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения при достижении правового результата, характерного для купли-продажи недвижимости. Судами установлено, что фактически квартира предварительно не осматривалась и не передавалась покупателю ФИО2, во владение ею не была
необходимо было заключить договор купли-продажи жилого помещения, оформить кредит в кредитной организации и представить документы ГБУ РО «Агентство жилищных программ». Во исполнение указанных требований ФИО1 14.08.2013 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 1 500 000 рублей под 10,25% годовых сроком на 120 месяцев по программе «Молодая семья», однако в выдаче кредита ей было отказано. При этом в качестве причины отказа сотрудник банка пояснил, что у нее плохая кредитная история в связи с непогашенной ранее задолженностью по кредиту в размере 41 535 руб. Из полученной выписки из базы данных ОАО «Национальное бюро кредитных историй» (ОАО «НКБИ») по состоянию на 22.08.2013 видно, что у истца имеется активный потребительский кредит на сумму 326 500 руб., по которому имеется задолженность в размере 41 535 руб., последнее обновление сведений, в ней содержащихся, было осуществлено 12.12.2012. Данная информация не соответствует действительности, так как указанный кредит погашен истцом досрочно,
