«Омега» (далее – ООО «Омега»). В обоснование исковых требований ОАО «Осетровский речной порт» указало, что истец на основании постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2003 по делу № А19-10451/02-20-Ф02-321/03-С2 и акта сверки задолженности на 16.08.2004 обязан был возвратить ответчику сумму неосновательного обогащения в размере 532 974 руб. 27 коп. Уведомлением б/н от 06.07.2006 посредствам факсимильной связи КФХ «Протасовское» сообщило истцу о переходе указанного права требования к другому лицу. К уведомлению была приложена плохо читаемая копия договора о переходе права требования в сумме 532 974 руб. 27 коп. В последующем представителем КФХ «Протасовское» истцу было представлено уведомление от 06.07.2006 с незаверенной копией договора об уступке права требования в сумме 2 009 996 руб. 66 коп. ОАО «Осетровский речной порт» расценило данные документы как ненадлежащие, в связи с чем истец произвел оплату задолженности через третье лицо - ООО «Речсервис», путем перечисления денежных средств на расчетный счет КФХ «Протасовское». Несмотря на произведенную
1 306 653 руб. 82 коп. и пени на основании пункта 5.1 договора № 186 от 27.06.2012. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехноБрэнд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор перевода долга № 4899 от 19.11.2013 является незаключенным, поскольку ответчик не акцептировал указанный договор, не подписывал его. Истцом представлена плохо читаемая копия договора перевода долга. В суде первой инстанции ответчик заявлял о назначении судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписей и печатей, содержащихся в договоре № 4899 от 19.11.2013. Частичная оплата производилась ООО «Технобренд», а не ООО «ТехноБрэнд». В материалы дела не представлен подлинник платежного поручения № 381 от 18.12.2013. До начала судебного заседания от ООО «Тюменьстальмост» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса
судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела представлена плохо читаемая копия договора цессии от 03.11.2014, в которой отсутствуют подписи и печати сторон. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о достаточности доказательств, необходимых для подачи такого заявления, правовых основаниях и размере предъявляемых
дела о банкротстве должника, то в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность поведения сторон сделок предполагается. Заявитель жалобы отметил, что выводы суда, изложенные в определении от 02.11.2017, основываются на пояснениях конкурсного управляющего о том, что оригиналы договоров не выявлены, факт невыполнения обязательств цессионария перед цедентом не доказан, основания для выбора способа защиты права именно в виде оспаривания сделок (а не взыскания задолженности) не установлены; кроме того, в материалы дела представлена плохо читаемая копия договора цессии от 03.11.204, на которой отсутствуют подписи и печати сторон. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), но в данном случае судом не рассмотрен вопрос о том, какие действия предпринял конкурный управляющий для получения оригиналов договоров с целью проведения их анализа; не рассмотрен по существу довод
со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Исследовав материалы гражданского дела, и учитывая признание иска со стороны ответчика, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме, по следующим основаниям. Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Суду представлена плохо читаемая копия договора купли-продажи и решение правления СПК «Б.» о передаче за плату ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: . На основании этих документов действительно невозможно произвести государственную регистрацию данной сделки, при этом оригинал договора купли-продажи у сторон не сохранился. Кроме того, в данном договоре не указана площадь и адрес передаваемого жилого дома. Однако, в связи с признанием данного договора прежним собственником указанные недостатки не лишают истца права в судебном порядке отыскивать свое право на данное
со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Исследовав материалы гражданского дела и учитывая признание иска со стороны ответчика, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме, по следующим основаниям. Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Суду представлена плохо читаемая копия договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенного между СПК «Б.» и семьей Головоченко, на основании которой действительно невозможно произвести государственную регистрацию данной сделки, при этом оригинал данного правоустанавливающего документа у сторон не сохранился. Кроме того, в данном договоре не указана площадь квартиры по указанному адресу. Однако, в связи с признанием данного договора прежним собственником указанные недостатки не лишают заявителей права в судебном порядке отыскивать свое право на данное имущество. Таким образом, суд признает
судебного решения по заявлению взыскателя ФИО3 При проверке имущества и денежных средств должника ФИО2 из ГИБДД поступили сведения, что за ним числится автомобиль **** года выпуска, регистрационный государственный знак ****. Должником также было представлено свидетельство о регистрации ТС на его имя от 24.03.2015. Акт о наложении ареста был составлен 15.09.2016. При аресте присутствовал ФИО2, который замечаний не выразил, информацию о другом собственнике не представил. От представителя ФИО1 в материалы исполнительного производства была представлена плохо читаемая копия договора купли- продажи данного автомобиля, в которой просматривалась дата его составления 02.06.2016, иного документа не было. Судом постановлено указанное выше решение суда. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела. Суд необоснованно посчитал неубедительными доказательства представленные истцом, а именно: оригинал договора купли-продажи ТС, оригинал ПТС с записью
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Так, суд приходит к выводу, что не подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, поскольку в материалы дела представлена плохо-читаемая копия договора от 17.09.2014г. (л.д.23), из которой усматривается, что предметом договора является ведение дела о взыскании невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения, то есть договор составлен в рамках другого гражданского дела. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 руб. суд не находит, исходя из следующего: Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства
