видно, что теплоноситель был поставлен истцом на энергопринимающее устройство абонента ненадлежащего качества, т.е. не соответствовал расчетным величинам. Истец для составления актов о некачественном теплоносителе не вызывался. Иных доказательств нарушения истцом своих договорных обязательств Обществом в суд не представлено. Кроме того, судом не принимается довод ответчика о том, что на дома по ул. Выучейского, 98 и ул. Шабалина, 29 насос марки «METROLLO» не подает нормативного давления в домах, из-за чего в указанных домах наблюдался плохой напор воды либо напора отсутствовал вовсе, так как 01 ноября 2008 года неисправный насос был заменен, давление в системе нормализовано, данный факт подтверждается ответчиком в отзыве на иск. При определении количества потребленной ответчиком тепловой энергии по названным объектам истец использовал показания прибора учета, установленного на источнике - котельная ОАО «ЛДК № 3», с которым у истца заключен договор на покупку тепловой энергии. Истец приобретает тепловую энергию у ОАО «ЛДК № 3» на основании договора №
36 Наледь на окнах Выполнить пропенивание монтажного шва окон и балконной двери и регулировку фурнитуры. 37 Скрип и прогибание конструкции пола Переустановить дефектную конструкцию 38 Квартира №33 Деформированы полы Произвести замену деформированной конструкции. 39 Не греет полотенцесушитель Произвести замену пол потенцесушителя. 40 Не греют радиаторы Произвести замену радиаторов. 41 Холодные полы Выполнить запенивание монтажного шва окон и балконной двери и регулировку фурнитуры. 42 Квартира №33 Не закрываются межкомнатные двери Переустановить дефектную конструкцию 43 Плохой напор воды Произвести замену кран-фильтра 44 Фалдит линолеум Демонтировать плинтус, выполнить прирезку линолеума, установить плинтус. 45 Квартира №34 Слабый напор воды Произвести замену кран-фильтра Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАНТРИ» в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить выявленные недостатки и дефекты в рамках гарантийных обязательств по договору № 97 от 14.11.2016 в жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Падун, ул. Набережная, 34 (жилой дом
косметического ремонта, а именно: - протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором; - окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35%; - окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35%. Общая стоимость работ составляет 31 530 рублей. 4. Установить причину затопления водой подвального помещения и устранить выявленные причины затопления. 5. В квартире № 24 отремонтировать полотенцесушитель, отрегулировать входную дверь, выявить причину плохого напора воды и устранить данные нарушения. Установить причину появления конденсата на окнах во всей квартире и отремонтировать откосы и подоконник (образуется грибок). 6. В квартире № 30 расширить в кухне входное отверстие вентиляционного канала. Уточнение исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве и в дополнении
принималось. Истец ДД.ММ.ГГГГ. подала председателю правления СНТ «Надежда-3» заявление о восстановлении водоснабжения, однако ответа не последовало. По мнению истца, имеет место незаконное проникновение на ее земельный участок. При этом, правом на принятие решения об ограничении истца в водопотреблении, наделено лишь общее собрание членов СНТ «Надежда-3». Уставами СНТ «Надежда-3» как в старой, так и в новой редакции норматива на количество и размер кранов не установлено. Из представленных объяснений соседей, следует, что никто жалобы на плохой напор воды не подавал. С учетом уточнений просила обязать ответчика восстановить водоснабжение земельного участка №... в объеме, существовавшем до нарушения права. Признать решение правления СНТ «Надежда-3» по ограничению подачи воды на земельный участок истца незаконным. Признать незаконными действия работников СНТ «Надежда-3» по проникновению на земельный участок истца без уведомления и в отсутствие истца незаконными. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Истец ФИО1 в судебном заседании на
В тот момент в их семье не было денег, и в строительстве водопровода они не участвовали. В настоящее время они желают подключиться к существующему водопроводу, который построили жители, однако часть из них не дает своего согласия по причине как считает, личной неприязни. Другие возможные варианты подключения к центральному водопроводу (минуя частный водопровод соседей) являются слишком затратными. Ответчик ФИО7 с иском не согласен. При этом пояснил, что в вечернее время в его доме бывает плохой напор воды , поэтому он не хочет, чтобы кто-либо еще подключался к водопроводу, который жители, в том числе и он, строили за счет собственных средств. Третье лицо ФИО24 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом пояснила, что она живет в начале улицы, потребление воды в ее доме небольшое и существующего напора ей хватает. Представитель третьего лица ОАО «Борский Водоканал» - ФИО36 – с иском не согласен. При этом пояснил, что поскольку водопровод, к
поступило уведомление о ликвидации водопровода, который проходит к квартире истца. Исходя из этого истец просит суд обязать ответчика ФИО2 прекратить нарушение ее права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, не чинить препятствий в пользовании водопроводной трубой, снабжающей водой ее квартиру. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, указав, что она не перекрывает воду ФИО1 Истцом не представлено доказательств обратного. Также пояснила суду, что плохой напор воды бывает у всех жителей улицы <адрес>. Уведомление о намерении ликвидировать водопровод был ею составлен с целью организовать работы по ремонту водопровода совместно с ФИО1, от которого последняя отказывается. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его
в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи МКД по адресу: . За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по поводу многочисленного брака в квартире. Данные претензии ответчиком не рассмотрены. 05.02.2022г. истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией по поводу устранения недостатков квартиры и по поводу того, что в квартире плохо работают регуляторы давления на обоих стояках, из-за чего плохой напор воды . ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию. ДД.ММ.ГГГГ г.ответчик назначил дату прихода своих представителей и указал, кто должен прийти. 28.02.2022г. в назначенное ответчиком время в квартиру пришли его представители для осмотра, проводилась видеосъемка.Представитель ответчика ФИО4 осмотрел регулятор давления воды, подтвердил что он не работает. Подтвердил, что его надо заменить. Также им было установлено, что на регуляторах есть следы подтеков, ржавчина, что стена в ванной комнате позеленела. Однако он отказался составить акт осмотра с указанием
