статей 539, 542, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик), в результате нарушения целостности пломбы госповерителя . Довод заявителя о недостаточности факта нарушения пломбы на приборе учета для квалификации потребления в качестве безучетного основан на ошибочном толковании действующего законодательства об электроэнергетике, ввиду чего не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АО-Два» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
руководствовались статьями 539, 542, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие нарушения знака визуального контроля и срыва пломбы госповерителя . Доводы заявителя о недоказанности факта безучетного потребления были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и конкретные обстоятельства спора, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений ими норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного
исковые требования, суды руководствовались положениями статей 539, 542, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии ввиду повреждения пломб госповерителя . Возражения, связанные с недоказанностью истцом способа безучетного потребления, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, связывающего квалификацию потребления в качестве безучетного с одним только фактом повреждения пломб. Иные доводы, относящиеся к установлению даты предыдущей проверки, мощности энергопринимающих устройств, возможности потребления электроэнергии вне установленных часов работы магазина ответчика связаны с фактическими обстоятельствами спора, пересмотр которых в суде кассационной инстанции не допускается, ввиду чего доводы жалобы не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых
существенных нарушений, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, в том числе по порядку (процедуре) составления актов. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения заявителей. ФИО1, указывая, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивированных выводов относительно представленных им в материалы дела доказательств (в том числе заключение независимой экспертизы), свидетельствующих, по его мнению, о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии, равно как и факта вмешательства в работу прибора учета, полагает, что повреждение пломбы госповерителя не является безусловным доказательством безучетного потребления электрической энергии. В кассационной жалобе водоканал, указывая, что в акте неучтенного потребления неверно поименован объект и отсутствуют сведения о способе безучетного потребления электрической энергии, полагает, что факт безучетного потребления электрической энергии, равно как и факт вмешательства в работу прибора учета не доказан. Считает, что отсутствие на приборе учета пломбы госповерителя не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета. Между тем согласно пункту 2 Основных положений № 442 под
а потребитель – оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора). 24 января 2020 года в ходе проведения проверки на объекте потребителя, расположенном по адресу: <...>, сотрудниками сетевой компании выявлен факт безучетного потребления, выразившийся в «нарушении пломбы госповерителя на кожухе расчетного прибора учета: свинцовая пломба госповерителя и пломба госповерителя инкотекс № 0383754 СИП 4х25 500 м». По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 24.01.2020 № 008212. На основании указанного акта произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии, который составил 7145 кВтч, на сумму 59 283 рубля 21 копейку за период с 19.10.2019 (дата предыдущей проверки) по 24.01.2020. 24 января 2020 года компанией составлен акт вывода из расчетов прибора учета (системы учета) электрической энергии. Согласно указанному акту прибор
нарушения и способ его совершения. Суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что потребитель имел доступ к электроустановке и при наличии сохранности всех пломб сетевой организации своими действиями имел реальную возможность установить в измерительный комплекс устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем. Сетевая организация в акте № 000061 от 10.09.2020 также сослалась на фальсификацию пломб ОТК и госповерителя. Суды исходили из того, что в данном акте не указано, каким обязательным требованиям не соответствуют пломба госповерителя , акт не содержит описания способа безучетного потребления электрической энергии; указание на фальсификацию пломбы госповерителя и ОТК без конкретного описания самого нарушения (изначальное описание пломбы госповерителя и ОТК, знаков, оттисков на ней и выявленные несоответствия на момент проверки) не позволяет установить, какое нарушение вменено ответчику и в чем оно выразилось. В данном акте не указано, каким обязательным требованиям не соответствуют пломба госповерителя. Указание в акте на фальсификацию пломб ОТК и госповерителя само по себе
расположение пломб определяются при утверждении типа СИ. Таким образом, пломбы госповерки наносятся на прибор учета с учетом его типа (конструкции) с целью предотвращения доступа к узлам регулировки прибора учета. В силу пункта 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003) каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации. В силу приведенных положений пломба госповерителя , устанавливаемая на винтах, крепящих кожух счетчика, служит защитой от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. В соответствии с пунктом 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также
фазы «В» выявлены следы пайки. Пломбировка нарушена, корпус вскрывался, в схему установлены шунтирующие резисторы с целью постоянно действующего занижения значений потребления электрической энергии по фазам «А» и «С». Прибор технически неисправен. По результатам проверки прибора учета составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 03233 01461 от 20.12.2022, согласно которому вязка пломбы поверки разорвана, перезакреплена в теле пломбы в сверловом отверстии с помощью клея. Внутри корпуса выявлены подстроечные резисторы, шунтирующие вторичные цепи измерения токов. Пломба госповерителя № 134538 нарушена, корпус вскрывался, в схему установлены подстроечные резисторы. На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии произведено начисление электропотребления в объеме 65 700 кВт/ч в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя на общую сумму 443 597 рублей 99
согласно которому ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а истец обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги. 21 декабря 2021 года представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому на приборе учета №, расположенном в выявлено, что сорвана пломба госповерителя , что привело к безучетному потреблению электроэнергии. Никаких данных о качественных характеристиках нарушенной пломбы в акте не отражено. Кроме того, при проведении проверки указано, что прибор учета является непригодным для осуществления расчетов, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, однако в акте № от 21 декабря 2021 года это нарушение не указано. В связи с тем, что выявлено безучетное потребление электроэнергии, ответчиком произведено начисление задолженности за декабрь 2021 года в размере 19730 рублей 60 копеек. В
и без составления акта. Никаких замечаний по прибору учета представителем филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» заявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ представитель филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», представитель ответчика ФИО9 без письменного уведомления истца провел плановую техническую проверку прибора учета в отсутствие истца (в присутствии неуполномоченного лица – арендатора) на основании которой составлен акт №. В момент проведения технической (инструментальной) проверки в присутствии свидетелей, представителем филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ФИО4 была сорвана пломба госповерителя . Данный факт зафиксирован представителем арендатора в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и в пояснениях к нему. В результате этого на месте был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выставлен истцу счет № об оплате задолженности на сумму 178 079 руб. 95 коп. с приложением расчета на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истец полагает, что у него отсутствует задолженность по оплате за потребленную электроэнергию
ввода до декабря 2015 года отсутствовала. Установка прибора учета на столбе на высоте более 3 метров, т.е. в месте, не доступном для посторонних лиц, связана с исключением возможности повреждений счетчика или несанкционированного вмешательства в его работу, поскольку обязанность по сохранности прибора учета в силу пункта 145 Правил № 442 возложена на АО «КРАСЭКО» (к аналогичному выводу пришел Красноярский краевой суд по делу № 33-6653/2016). Довод истца о том, что на приборе учета № 3012000846 пломба госповерителя установлена с давностью более 2 лет и в связи с чем прибор учета не соответствует пункту 1.5.13 ПУЭ является не состоятельным, поскольку, основан на неверном толковании указанного пункта. Пломба госповерителя устанавливается на заводе изготовителе, с момента выпуска прибора учета до первой поверки для трехфазных счетчиков должно пройти не более 2 лет. Как следует из акта № 1196 от 16.10.2015г., год выпуска прибора учета - 2012 год, дата поверки IV квартал 2012 года, следовательно, прибор
недействительным акт серии БУ №101202 от **.**..2023 о безучетном потреблении электрической энергии физическими лицами, использующими электроэнергию на коммунально-бытовые нужды. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Пояснила, что в декабре 2020 года в принадлежащем ей доме были проведены работы по замене электрической проводки, т.к. в доме пахло плавлеными проводами. В ходе выполнения работ со счетчика электрической энергии были по ошибке сорваны пломбы, в том числе пломба госповерителя . В связи с чем **.**..2020 истцом была написана заявка в АО «Псковэнергоагент». На момент выполнения работ по указанной заявке пломба госповерителя уже отсутствовала. Однако работники при составлении акта **.**.2021 указали наличие пломбы госповерителя, отметив при этом неправильно квартал ее поверки, вместо квартала I указан квартал IV, тогда как в действительности этой пломбы не было на счетчике. Таким образом, работники ресурсоснабжающей организации выполнили свою работу не в полном объеме, установив только одну пломбу и
