Республики Татарстан от 26.10.2012 по делу № А65-19577/2012, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что объект в виде одноэтажного здания кафе «Блинная» с мансардой площадью 78,2 кв.м, фактически не существует. Данное здание реконструировано и согласно техническому паспорту указанный объект представляет собой здание с мансардой общей площадью 256,2 кв.м, при этом площадь первого этажа составляет 175,7 кв.м, площадь мансарды - 80,5 кв.м. Суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что незавершенный строительством объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем, реконструирован, фактически используется по назначению, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», для предоставления испрашиваемого земельного
допускается. Следовательно, в данном случае размер долей должен быть определен на основании закона с учетом доли каждого из сособственников в спорном здании. По смыслу положений статьи 35 ЗК РФ размер доли в праве собственности на земельный участок пропорционален доле в праве собственности на здание. Общая площадь земельного участка составляет 3 701 кв.м. Общая площадь здания составляет 12 053,7 кв.м., из которых: 10 161,4 кв.м. -площадь помещений, находящихся в собственности ответчика, 1 892,3 кв.м. - площадь мансарды , находящейся в собственности истцов; 785,2 кв. - площадь помещений общего пользования (вестибюля и лестниц). Соответственно, исходя из долей истцов и ответчика в здании, суд первой инстанции верно установил, что размер доли Общества составит 3120/3701; размер доли ФИО5 – 151/3701; размер доли ФИО6 – 154/3701; размер доли ФИО8 – 122/3701; размер доли ФИО7 – 154/3701, а потому правомерно удовлетворил заявлены исковые требования в полном объеме. Доводы подателя жалобы о недобросовестности действий истцов по приобретению
.... Согласно техническому паспорту, отапливаемая площадь указанного дома составляет 44,6 кв.м. Мансарда площадью 31,8 кв.м., являющаяся частью жилого дома, не отапливается, в ней не только нет радиаторов отопления, но и отсутствует возможность их подключения. Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с поставкой тепловой энергии в указанный жилой дом, в письменном виде договор не заключен. В январе 2017 года из единой счет-квитанции ФИО2 узнал, что ответчик при производстве расчета стоимости услуги отопления, учитывает площадь мансарды , в результате чего у истца образовалась задолженность в размере 37593 руб. 83 коп. ФИО2 обращался к ответчику с требованиями о производстве перерасчета услуги отопления и проведении обследования жилого дома, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика произвести перерасчет размера платы потребителя ФИО2 за коммунальную услугу «отопление», оказываемую по адресу: ..., за период с 01.05.2013 по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения
производству № № ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю путем включения в него: <размер> доли в натуре части домостроения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <площадь> расположенных в правой части по вертикали домостроения, а именно: <площадь> в подвальном помещении; <площадь> на первом этаже; <размер> на втором этаже; <площадь> на третьем этаже; на <размер> в общей долевой собственности - лестничных проходов общей площадью <площадь> расположенных на 1,2,3 этажах, а также < площадь>. мансарды ., подлежащего регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по <размер> доли в праве собственности на указанное имущество за ФИО2, <размер> доли за ФИО3 Истец представил суду уточненные исковые требования, в которых указал, что ФИО1 является залогодержателем недвижимого имущества в виде <размер> жилого дома по адресу <адрес> общей площадью <площадь>, этажностью 3, подвальный, цокольный, мансардный, кадастровый номер № инв. № литер А. В силу положений ст. 256 Гражданского
установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений. Судами установлено и подтверждается материалами дела, на основании решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2018 года жилой дом литер АА1А2 общей площадью 245,7 кв.м, в том числе площадь мансарды 126,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разделен в натуре на два жилых помещения согласно варианту раздела №4, предложенному в заключении строительно-технической экспертизы №127.2018 от 18 июня 2018 года, а именно: жилое помещение №1 площадью 144,9 кв.м, в том числе площадь мансарды 73,8 кв.м, и жилое помещение №2 площадью 106,9 кв.м, в том числе площадь мансарды 52,8 кв.м. В собственность ФИО2 передано жилое помещение №2 общей площадью 106,9 кв.м, состоящее из комнат площадью: 26,1 кв.м,
