Российской Федерации. Как установлено судами, 27.02.2013 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по захоронению отходов производства и потребления. Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость утилизации (захоронения) одного кубического метра отходов устанавливается Государственным комитетом по тарифам по Республике Башкортостан для полигона предприятия в городе Стерлитамак на 2013 год. Фактический объем принятых на полигон отходов определяется как разница между массой поступившего транспортного средства с отходами и массой порожнего транспортного средства, деленная на плотность отходов в неуплотненном состоянии, установленную предприятию для города Стерлитамак (пункт 3.1.2 договора). Антимонопольный орган 22.05.2014 по результатам рассмотрения жалобы общества вынес оспариваемое решение, которым признал в действиях предприятия нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в навязывании невыгодных условий путем понуждения к заключению протокола разногласий к договору от 27.02.2013, согласно которому пункт 3.1.2 договора изложен в следующей редакции: фактический
принимая во внимание, что, не смотря на то, что контракт предусматривал только три показателя, которые должны быть использованы при расчете стоимости оказанных услуг, общество самовольно ввело в расчет стоимости оказанных услуг коэффициент плотности твердых коммунальных отходов, что привело к увеличению стоимости услуг втрое, при этом доказательств осуществления уплотнения представлено не было; введение в расчет стоимости услуг каких-либо коэффициентов контрактом не предусматривалось, дополнительных соглашений, в том числе разрешающих обществу применение к отношениям по контракту коэффициента плотностиотходов из сферы деятельности региональных операторов по обращению с отходами, к контракту сторонами не заключалось, исходил из неправомерности изменения обществом метода расчета стоимости услуг по контракту без заключения дополнительного соглашения к контракту. Кроме того, суд округа признал необоснованным вывод судов о правомерности применения к спорной ситуации Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, поскольку пунктом 2 данного Постановления однозначно установлено, что оно применяется
них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, общество «АКВАРОС» обратилось в арбитражный суд за защитой авторских прав, полагая, что Методика определения острой токсичности питьевых, пресных и сточных вод, водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по изменению оптической плотности культуры водоросли сценедесмус 2011 года, разработанная университетом, а право на тиражирование, реализацию принадлежит учреждению, является переработкой аттестованной Методики определения токсичности вод, водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по изменению уровня флуоресценции хлорофилла и численности клеток водорослей 2007 года, разработчиком которой является истец. Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу, что ответчиками не нарушены авторские права истца, поскольку аттестованные методики (методы) измерений, прямое указание на обязательность применения которых установлена Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), являются неотъемлемой
рамках реализации проекта по благоустройству придомовой территории возведенного объекта; возражений относительно установки площадки в указанном месте у уполномоченных органов не имелось, решение администрации о согласовании места установки площадки действует и на момент подачи жалобы не отменено; эксплуатация и надлежащее содержание указанной контейнерной площадки, включенной в реестр мест (площадок) накопления ТКО, осуществляется ответчиками, заключившими договоры с региональным оператором на вывоз ТКО; действующее законодательство не запрещает объединение контейнерных площадок ввиду плотности застройки квартала. Заявитель также просит принять во внимание, что для накопления отходов установлено достаточное количество контейнеров, что соответствует норме сбора ТКО на 1 человека и не противоречит установленным нормам и правилам благоустройства спорной территории. Кроме того, общество «Рантье», ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта в части размещения контейнерной площадки именно на придомовой территории обслуживаемого МКД, указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания судебной неустойки. Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с
на праве собственности или на ином законном основании объектами» Правила именуют «владельцы объектов» (пункт 9). В силу пункта 10 Правил владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу Правил оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы твердых коммунальных отходов. Пункт 11 Правил предусматривает, что, в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого: а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство; б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости
сортировке отходов и последующей передаче их на захоронение) (заказчик) заключен договор от 27.02.2013 № Т2013-152 на услуги по захоронению отходов производства и потребления, согласно п. 3.1.1 которого стоимость утилизации (захоронения) одного кубического метра отходов устанавливается Государственным Комитетом по тарифам по Республике Башкортостан для полигона предприятия в г. Стерлитамак на 2013 год. Фактический объем принятых на полигон отходов определяется как разница между массой поступившего транспортного средства с отходами и массой порожнего транспортного средства, деленная на плотность отходов в неуплотненном состоянии (п. 3.1.2 договора). ООО «Экотехнологии» обратилось в УФАС по РБ с жалобой на действия заявителя, указав на навязывание этим лицом невыгодных условий договора путем понуждения к заключению протокола разногласий от 27.02.2013, согласно которому п. 3.1.2 договора изложен в следующей редакции: фактический объем принятых на полигон отходов определяется как разница между массой поступившего транспортного средства с отходами и массой порожнего транспортного средства, деленная на коэффициент плотности отходов 0,136 тонн на кубический метр.
более 7 куб.м. Заполнение цистерны контролировалось системой контроля уровня по смотровому стеклу цистерны и прекращалось при автоматическом включении звукового сигнала шасси, что означало заполнение цистерны до предельного допустимого уровня. Материалами дела подтверждается, что плотность вывозимых отходов в контейнере была различной по причине неоднородности, и зависела от составляющих ЖБО. Доказательств плотности перевозимых отходов, указывающей на меньший объем вывоза, чем полный объем используемой для вывоза цистерны автомобиля, ответчик судам не представил. Доводы ответчика о влиянии на плотность отходов погодных условий осенне-зимнего периода являлись предметом рассмотрения судами и отклонены ими с указанием на осуществление спорного вывоза в период с 10.07.2015 по 10.09.2015, не относящийся к осенне-зимнему. Несмотря на отсутствие у ответчика объемного контроля, механизм перерасчета веса отходов, измеряемых на весах ответчика, в кубические метры условиями договора не согласован. Доказательств тому, что машины, вывозившие ЖБО, заполнялись не в полном объеме, судам представлено не было. Кроме того, судами верно указано, что ни в период вывоза
472 996 руб. 83 коп. долга за оказанные услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее - ТКО). Решением от 14.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «ВторГеоРесурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно определена средняя плотность отходов , неверно рассчитана масса ТКО, переданных на объект захоронения в период с 01.07.2021 по 31.08.2021; стороны в своих взаимоотношениях не могли рассчитывать плотность как отношение объема ТКО, принятых от собственников ТКО (без учета ТКО, коммерческий учет которых осуществляется исходя из их массы), к массе таких отходов, переданных на объекты обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения отходов за последний истекший календарный год ввиду отсутствия таких данных; следовательно, плотность должна определяться как отношение установленного годового норматива накопления
организаций коммунального комплекса». По мнению Общества, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении иска, поскольку предусмотренное в пункте 1.5 договора от 10.10.2013 № 269/З условие в части установления коэффициента перерасчета массы отходов (в килограммах) в объеме (в кубических метрах) нарушает его права и законные интересы. Общество указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что тариф был установлен на неуплотненные отходы; применение коэффициентов возможно лишь тогда, когда при установлении тарифа учитывалось неуплотненное состояние отходов (либо определенная плотность отходов ). Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Чистый Владимир» (заказчик) и ООО «СпецТехАвто» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по захоронению отходов от 10.10.2013 № 269/З и дополнительные
время истец, добросовестно осуществивший вывоз всех отходов с земельного участка, документально обосновал понесенные им на это расходы, доказательств вывоза отходов иными лицами, оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО не в полном объеме или ненадлежащим образом материалы дела не содержат. Довод ответчика о том, что при переводе 17 куб. метров отходов, указанных в акте от 26.10.2022, в тонны при помощи калькулятора объем вывезенных отходов составляет 3,4 тонны, несостоятелен, так как калькулятор не учитывает плотность отходов , согласно имеющимся в деле акту от 26.10.2022 и отчету по весовой к МНРО № 6172 фактически вывезено отходов 6,08 тонн. Приведенные министерством доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, мероприятия по очистке земельного участка от загрязнений отходами относятся к мероприятиям по охране земель, которые должны быть реализованы органами местного самоуправления, бремя содержания мест накопления ТКО несут органы местного самоуправления, орган местного самоуправления является надлежащим лицом, ответственным за содержание земельного участка, относящегося к
– пашня, правообладатель ФИО2 располагается пилорама. На участке находятся строения, стоит техника, складируются доски, бревна. Общая площадь под зданиями, сооружениями, техникой, складируемыми доскми и отходами производства, а также бытовым мусором 1,445 га. На площади 5,2085 га произрастают деревья, кустарники и сорные растения. - Площадка №1. Выявлено перекрытие плодородного слоя на площади 0,9 га. - Площадка №2. Выявлено загрязнение древесными опилками на площади 0,02 га, высота размещения 0,15 м. Отходы относятся к 5 классу опасности. Плотность отходов -288 кг/м3. - Площадка №3. Выявлено загрязнение смешанными квартирными отходами, высота размещения 0,50м., отходы относятся к 4 классу опасности. Плотность отходов-144 кг/м3. Корпуса автомобилей. Обрезки длинномерные. Площадь 0,025 га. (т.1 л.д.72-78). Таким образом, по результатам административного обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства (ст. 25, 26, 39.1, 42 Земельного кодекса РФ) собственником земельного участка с кадастровым номером №, выразившиеся в самовольном занятии части площадью 4120 кв.м. из земельного участка неразграниченной государственной собственности, и в использовании
