Плюс за каждое судебное заседание судебные расходы услуг представителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2022 исковое заявление ООО «Агрос Плюс» от «24» февраля 2022 года принято к производству, возбуждено производство по делу; назначено предварительное судебное заседание на 12 апреля 2022 года в 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 11. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 12.04.2022, в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО «НЭО-Меркурий» 3 651 990 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2015 № 028/15, 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя . Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2022 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств предварительное судебное заседание отложено на 07 июня

службы по Псковской области поступила кассационная жалоба на решение арбитражного суда Псковской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. Представителем ООО «Регион- Плюс» ФИО3 15.09.2021 в суд кассационной инстанции направлен отзыв на кассационную жалобу управления. В судебном заседании от 21.09.2021 в Арбитражном суде Северо-Западного округа присутствовала представитель ООО «Регион-Плюс» ФИО3 Факт оказания заявителю услуг представителя и их оплаты материалами дела подтвержден и управлением не отрицается. Вместе с тем, частично удовлетворяя требования общества о взыскании с инспекции судебных издержек, суд первой инстанции признал размер заявленных судебных расходов завышенным, в связи с этим, руководствуясь критерием разумности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов. Апелляционная инстанция считает данный вывод суда обоснованным ввиду следующего. В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя , понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2

несения расходов на сумму 210 000 руб., а также связь между понесенными ООО «Сервис Плюс» издержками и спором, рассмотренным в арбитражном суде с его участием, так как в ордере имеется отсылка на конкретный договор и акт. Конкурсный управляющий также указал на чрезмерность суммы заявленных судебных расходов. Между тем, конкурсным управляющим в качестве обоснования чрезмерности заявленной суммы в материалы дела не представлены какие-либо документальные обоснования (ответы юридических организаций; адвокатской палаты; заключение эксперта/специалиста т.п.), что стоимость за представленный перечень услуг в рамках аналогичного по сложности спора должна быть значительно меньше. Конкурсный управляющий сослался на то, что ряд судебных заседаний носили исключительно технический характер, время затраченное представителем на правовой анализ документов, изучение судебной практики и подготовку процессуальных документов завышено и не подлежит дополнительному возмещению. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя , понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого

агентства по недропользованию, 22 000 рублей за непосредственное участие представителя ООО «Инвест Плюс Гео» в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде 12.04.2021, 31.08.2021, 20 000 рублей за составление отзыва ООО «Инвест Плюс Гео» на кассационную жалобу, 30 000 рублей за непосредственное участие представителя ООО «Инвест Плюс Гео» в судебном заседании в суде кассационной инстанции 17.01.2022. Довод апелляционной жалобы о том, что сумма определенных судом судебных расходов завышена отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. Услуги по представлению интересов истца во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства. На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд

судебных расходов с ФИО6 удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что в результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 и конкурсного кредитора АО «Энергосбыт Плюс» об оспаривании сделки должника, а также рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы ФИО6 и встречного искового заявления заинтересованного лица, заявления ФИО2 о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, ФИО1, который занимал активную процессуальную позицию по делу, сам и через своего представителя участвовал в судебных заседаниях, поддерживал позицию заявителей, представлял письменные возражения (отзывы) в подтверждение своей правовой позиции, ходатайства, отзывы на апелляционную, кассационную жалобы и встречный иск, а также в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя , в размере 93 550,90 рубля, в том числе 80 483,76 рубля с ФИО6 и 13 067,14 рублей с ФИО2 (с учетом ходатайства об уточнении). Обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым

судебном заседании составляют от 5000 руб. за день занятости. В случае отложения дела не по вине адвоката сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет – от 1500 руб. Представительство в суде апелляционной инстанции –от 7000 руб. за день занятости. Как следует из материалов дела после привлечения в качестве соответчика ООО «Вперед Плюс» представитель ФИО1- ФИО2 участвовал на беседах, проводившихся в порядке подготовки дела к судебному разбирательству- 19.08.2016 г., 26.08.2016 г., в одном судебном заседании суда первой инстанции -29.08.2016 г., в одном судебном заседании апелляционной инстанции -30.08.2017 г., а также составлял заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя . Представитель ФИО1- ФИО3 принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 31.03.2017 г., 05.05.2017 г., 16.05.2017 г., консультировала истца по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, составляла заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также участвовала в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления ООО «Вперед Плюс»

07.08.2017 ООО «Дверной стандарт плюс» понесло расходы по оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 15.02.2016 в размере 15000 рублей (т. 2, л.д. 172). Кроме того, истец понес командировочные расходы, которые подтверждаются платежными поручениями № от 14.11.2016 (т.2, л.д. 168) и № от 09.08.2017 (т.2, л.д. 174), а также квитанциями, понесенных расходов в связи направлением представителя истца из г. Челябинск в г. Екатеринбург для участия в судебных заседаниях. Однако, из возражений истца на частную жалобу, следует, что данные расходы входили в стоимость услуг в рамках данного договора по 3000 рублей за участие исполнителя в каждом судебном заседании по гражданскому делу, указанному в п.1.1. настоящего договора. Учитывая сложность настоящего спора, объем фактически оказанным представителем услуг, исходя из принципов разумности, судебная коллегия воспользовалась предоставленным ей законом правом (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определить подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.