Излагая подробный анализ имеющихся по делу доказательств, защитник утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит изложения и оценки доказательств, в том числе, представленных стороной защиты. Суд не указал в приговоре, почему принял доказательства стороны обвинения, и отверг доказательства защиты. Он не учел всех обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на его выводы, не дал полной и достаточной оценки позиции подсудимого и защиты. Выражает несогласие с тем, что пневматическая винтовка («воздушка») признана огнестрельным оружием. По месту ее хранения ФИО1. проживал временно, собственником имущества, в том числе, «воздушки», не являлся, распоряжаться ею не мог. Он видел эту «воздушку» при наведении порядка в летней кухне, что не образует в его действиях признаков хранения оружия. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Даниелян Д.П. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
для составления картины, игрушки, игрушки с подвижными частями или передвижные, игры автоматические без использования телевизионных приемников, игры настольные, игры, мишени). Концерн и подконтрольное ему общество «Ижевский механический завод» осуществляют деятельность по производству, предложению к продаже, продаже и рекламе следующих товаров: макеты массогабаритные автомата АК74, автомата АК74М, автомата АК103, автомата АК104, СВД (снайперской винтовки ФИО1), СВДС, пистолета-пулемета БИЗОН-2, пистолета-пулемета ВИТЯЗЬ-СН, пистолета Р-ПСМ, пистолета Р-ПМ, пистолета Р-ПММ, пистолета Р-446; пневматические пистолеты МР-53М, МР-651К, МР-654К, МР-655К, МР-657К; пневматические винтовки МР-512, МР-512М, МР-514К, МР60, МР61, МР61-09, МР661К «DROZD», Юнкер-2, Юнкер-3, Юнкер-4, ВП-АК. Массогабаритный макет автомата Калашникова, производимый Концерном используется в качестве сувенира и учебного пособия, имеет полное внешнее сходство с автоматом, является конструктивно сходным с оружием изделием. В нем деактивированы основные части оружия, что делает его предметом хозяйственно-бытового назначения, которое предназначено для украшения интерьера, коллекционирования, обучения. Считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак по свидетельству № 272922 не используется обществом непрерывно в
тому же делу по заявлению общества к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее - ФТС России), обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртский центр сертификатов» (далее - центр сертификатов), Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможня) о признании недействительными сертификатов соответствия от 16.01.2012 №№ РОСС TR.МЖ03 02238, РОСС TR.МЖ03 02240, РОСС TR.МЖ03 02242 на различные модели спортивных пневматических винтовок HATSAN калибра 4,5 мм; от 18.10.2013 № РОСС СN.МЖ03.А03385 на спортивную пневматическую винтовку SHANGHAI калибр 4,5 мм с дульной энергией свыше 3 Дж., мод. QB 23; от 15.01.2013 №№ РОСС ТЯ.МЖ03.А02827, РОСС ТК.МЖ03.А02828, РОСС ТЯ.МЖ03.А02829 на различные модели сигнальных пистолетов TORUN; от 13.11.2012 № РОСС TR.МЖ03.А02743; от 16.05.2013 №№ РОСС ТК.МЖ03.А03015, РОСС TR.M5K03.A03016, РОСС TR.MЖ03.А03017, РОСС TR.MЖ03.А03018, РОСС TR.MЖ03.А03019, РОСС TR.MЖ03.А03020, РОСС TR.MЖ03.А02021, РОСС TR.MЖ03.А03022 на пистолеты сигнальные «BLOW»; о признании незаконными действий центра сертификатов по выдаче недействительных сертификатов соответствия, не относящихся к ввезенному оружию, как не
ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Применительно к рассматриваемому случаю, как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина 05.06.2023 финансовый управляющий должника направил запрос в Главное Управление Росгвардии по Краснодарскому краю о предоставлении информации о зарегистрированном на ФИО1 гражданском оружии (охотничье ружье, нарезной карабин, травматический пистолет или спортивная пневматическая винтовка ). Согласно ответу № 425/9/41-9403 от 21.06.2023 Главного Управления Росгвардии по Краснодарскому краю не представило информацию, затребованную финансовым управляющим сославшись на то, что запрашиваемые сведения не могут быть предоставлены в силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». 09.06.2023 финансовый управляющий направил запрос в ПАО «Мегафон» о предоставлении информации в отношении ФИО1: - какие номера SIM-карты зарегистрированы за должником; - представить детализацию звонков. Согласно ответу
к контракту №792/24518999/2011.33 от 01.08.2011, дополнительного соглашения №1 от 30.12.2011 к контракту №792/24518999/2011.33 от 01.08.2011 и инвойса №12037 от 13.02.2012. Согласно Спецификации к контракту № 792/24518999/2011.33 от 01.08.2011, «все винтовки поставляются в комплекте с дополнительной пружиной и манжетой». В винтовка, пружина и манжета помещены в одну картонную коробку, которая в дальнейшем будет предлагаться к продаже. Таким образом, сведения о товаре, заявленные в гр. 31 ДТ, соответствуют действительности и товар, представленный к декларированию, - это пневматическая винтовка , дополнительная пружина и манжета. Одновременно с ДТ № 10411090/090412/0001241 Общество представило в таможенный орган: лицензию Министерства промышленности и торговли № 220RU 12080000106 на ввоз пневматического оружия «HATSAN»; разрешение МВД РФ от 19.10.2011 РВЮ № 0081566 на ввоз пневматических винтовок «HATSAN» калибра 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж; согласование с ГУОООП МВД России №475- «С»/ВЭД от 30.12.2011 на ввоз в Россию пневматических винтовок «HATSAN» калибра 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5
в количестве 8шт; - биоакустическая установка «BIRD GARD» на автомобиле УАЗ; - стационарная ловушка для птиц между ИВПП-1и 2 в количестве 2 шт; - ловушка для хищных птиц «Силок-1» на ИВПП-2 – 4 шт., В распоряжении АО «МАУ» для отпугивания птиц 09.08.2017, имелись, но не использовались следующие средства: - биоакустические установки АЭРО-1С – 4 шт; - биоакустическая установка ПРОМ-500-1 шт; - мобильная биоакустическая установка «АЭРО-М»- 1 шт; - лазерный прибор «Avian Dissuader»-1 шт; - пневматическая винтовка МP-512 – 2 шт; - механические птицеотпугиватели (МПО-1) – 12 шт. - пневматическая винтовка PCP HATSAN BT 65 SB- 1 шт. Вышеперечисленные средства отпугивания птиц находились на складе и в местах хранения. Отчет не содержит доказательств работоспособности вышеперечисленного оборудования в момент авиационного инцидента с воздушным судном ПАО «Аэрофлот», а также его правильного расположения на территории аэродрома Уфа. Доказательств иного Ответчиком в материалы дела не представлено. Отчетом установлено, что причиной инцидента, произошедшего с воздушным судном,
дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Руководствуясь ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании", положениями Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, п. 6 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 N 39 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257", суды признали, что товар, представленный к декларированию, - это пневматическая винтовка , дополнительная пружина и манжета. С учетом отмеченного требование таможенного органа суды признали законным, соответствующим положениям п. 3 ст. 111 ТК ТС. Судами установлено, что общество ранее обжаловало в Арбитражный суд Удмуртской Республики решений таможенного органа об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10411090/180512/0001736 в рамках дела № А71-9899/2012 и об отказе в выпуске товаров по ТД № 10411090/090412/0001241 в рамках дела № А71-9898/2012, в обоснование заявленных требований заявляло, в том числе, довод
на временное хранение № 0025693 от 20.08.2018г., регистрационный номер в таможне №. 26.10.2018г. в результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, на этапе временного хранения (АТД №) находящихся в контейнере № MAGU5640303, должностным лицом отдела таможенного досмотра Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни в присутствии получателя товаров Е.В. Фисенко и старшего оперуполномоченного по ОВД ОБООВК Новороссийской таможни ФИО3 установлено, что фактически в контейнере № MAGU5640303, кроме личных вещей, находятся товары - « пневматическая винтовка » 1 шт. и «металлические пульки» 2 упаковки по 250 шт. 17.12.2018г. в регионе деятельности Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни произведено таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых гражданкой РФ ФИО2 в контейнере № MAGU5640303 в качестве несопровождаемого багажа, по пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) 10317110/171218/Н000003. Декларируемые товары перечислены в описи личных вещей б/у и предметов домашнего обихода б/у на 20 листах, в том числе товары - «пневматическая винтовка» 1 шт. и
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляла по доверенности ФИО3, которая настаивала на удовлетворении иска. Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленным требованиям, ссылаясь на то, что винтовка продана истцу с паспортом товара и сертификатом соответствия и проданный товар отвечает указанным в нем параметрам и характеристикам. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 суду показал, что пневматическая винтовка , изъятая в доме истца, не была возвращена ФИО1 ввиду отсутствия у него разрешения на данное оружие. Судом принято вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной
