кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора подряда и содержание предписания, выданного по результатам строительного контроля заказчика (истец), признав правомерным начисление договорной неустойки за несвоевременное устранение подрядчиком (ответчик) нарушений, изложенных в предписании, и не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика об отклонении судами удостоверения о качестве ремонта от 22.10.2020, о неисследовании судами акта пневматического испытания от 22.10.2020 несостоятельны, поскольку устранение нарушений, перечисленных в предписании, подтверждается соответствующим актом, каковым является акт об устранении нарушений от 06.11.2020. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной
в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 3, 23, 49, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 9.1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», статей 31, 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 2.5.2 ГОСТа Р 51612-2000 «Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний », разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности иска. Установив, что объект закупки относится к категории гражданского оружия, при этом законодателем предусмотрено императивное требование о лицензировании деятельности по торговле гражданским
от 18.10.2013 № РОСС СN.МЖ03.А03385 на спортивную пневматическую винтовку SHANGHAI калибр 4,5 мм с дульной энергией свыше 3 Дж., мод. QB 23; от 15.01.2013 №№ РОСС ТЯ.МЖ03.А02827, РОСС ТК.МЖ03.А02828, РОСС ТЯ.МЖ03.А02829 на различные модели сигнальных пистолетов TORUN; от 13.11.2012 № РОСС TR.МЖ03.А02743; от 16.05.2013 №№ РОСС ТК.МЖ03.А03015, РОСС TR.M5K03.A03016, РОСС TR.MЖ03.А03017, РОСС TR.MЖ03.А03018, РОСС TR.MЖ03.А03019, РОСС TR.MЖ03.А03020, РОСС TR.MЖ03.А02021, РОСС TR.MЖ03.А03022 на пистолеты сигнальные «BLOW»; о признании незаконными действий центра сертификатов по выдаче недействительных сертификатов соответствия, не относящихся к ввезенному оружию, как не соответствующих Правилам проведения сертификации гражданского и служебного оружия, утвержденного постановлением Главного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 25.12.2000 № 86; об обязании центра сертификатов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республике» (далеецентр), установил: решением Арбитражного
в течение 3-х банковских дней с даты уведомления заказчика о готовности оборудования к поставке; 124 800 руб. – в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию. Срок поставки оборудования на склад заказчика – 4 недели со дня поступления первой и второй предоплаты. Согласно приложению №3 договора стоимость работ: сборка и монтаж компрессорного агрегата, установка и подключение воздушного конденсататора, двух воздухоохладителей и щита управления, монтаж и теплоизоляция трубопроводов холодильной системы, пневматические испытания холодильной системы хладогентом и маслом, пусконаладочные работы, монтаж дренажного трубопровода, 65 000 руб. Оплата в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию. Факт поставки оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком. Согласно акту выполненных работ №1293 от 10.07.2014 Истцом произведен монтаж оборудования. Стоимость выполненных работ 65 000 руб., претензий по качеству и срокам выполненных работ заказчиком не заявлено. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, принял в качестве допустимых
15, 16, 17, 18. Указанные документы направлены истцом ответчику письмом от 09.03.2021 № 66 с требованием принять и оплатить работы. Письмом от 10.03.2021 № 158-07 ответчик от приемки и оплаты работ отказался, сославшись на разъяснения Департамента методологии и контроля в капитальном строительстве относительно применения расценок на предварительные гидро- и пневмо- испытания. К указанному письму ответчик приложил письмо общества «Оренбургнефть» от 14.12.2020 № 05780-20 и скорректированный локальный сметный расчет. Согласно указанному письму общества «Оренбургнефть» предварительные пневматические испытания выполняются на определенных категориях трубопроводов, в отношении которых в исполнительной и сметной документации подлежит применению термин «предварительные испытания». Аналогичными обстоятельствами общество «Оренбургнефть» мотивировало отказ от приемки спорных работ при их предъявлении ответчиком (письмо от 28.01.2021 № 00703-21). В ответ на отказ общества «Оренбургнефть» ответчик в письме от 05.02.2021 № 67-07 указал, что ни в период проведения работ, ни после ему не передана скорректированная в части испытаний проектно-сметная документация, что полностью исключило возможность изменить организацию
проведенной на основании распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О проведении плановой выездной проверки ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). По результатам указанной проверки составлен Акт №А от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание №П от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок устранения указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ: 1.1. Пневматические испытания газификатора ГКХ-8/16-2000, рег. № 3732, проведены начальником лаборатории НК и ТД службы металлов ОАО «НТЭК» ДД.ММ.ГГГГ без контроля методом акустической эмиссии; 1.2. Кислородный газификатор ГКХ-8/16-2000, рег. № 3732, установлен в месте возможного скопления людей (вход в производственное помещение, рядом ремонтная площадка и склад металла), в помещении, не отделенном от производственного здания капитальной стеной; 1.3. Ресивер воздуха, рег. №3918, установлен в помещении котельного цеха на нулевой отметке, в месте возможного скопления людей, не отделенном от
переоборудованию. Собственнику, которому будет выделена передняя часть спорного домовладения, необходимо будет выполнить: 1). заполнение наружных и внутренних дверных проемов в деревянных рубленных стенах, площадь проема до 2 кв.м., 2). устройство перегородок, 3). шпатлевку стен, 4). оклейку обоями стен по монолитной штукатурке и бетону, 5). установку унитаза с бачком, 6). установку душевой кабины, 7). устройство железобетонных канализационных колодцев, 8). прокладку внутренних трубопроводов канализации, 9). прокладку трубопроводов водоснабжения, 10). установку счетчиков, 11). прокладку трубопроводов отопления, 12). пневматические испытания газопроводов, 13). провести электромонтажные работы, сметной стоимостью 137702 руб. Собственнику, которому будет выделена задняя часть спорного домовладения, необходимо будет выполнить: 1). устройство перегородок из гипсоволокнистых листов (ГВЛ), 2). оклейку обоями стен по монолитной штукатурке и бетону, сметной стоимостью 15947 руб. Поскольку суд находит выделить истице ФИО2 переднюю часть домовладения, то считает необходимым возложить на ФИО2 следующие виды работ по переоборудованию жилого дома: 1). заполнение наружных и внутренних дверных проемов в деревянных рубленных стенах, площадь
<адрес> (т.1, л.д.3-5, 154-155). Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ССЗ-Управление», ООО «Жилфонд» (т.1,л.д.101-103). Судом постановлено приведенное выше решение (т.5, л.д.47-52). Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ОАО «Читаоблгаз» ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Судом не были исследованы Приложения № к заключениям по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования в указанных многоквартирных домах пгт. Кокуй, согласно которым проводились пневматические испытания газопроводов на герметичность, произведен повторный пуск газа, розжиг газа и пусконаладочные работы (регулировка горения газа), однако, газоснабжение в многоквартирных домах пгт. Кокуй отсутствует с <Дата>, следовательно, такие работы произвести невозможно, кроме того представленные заключения не согласны сторонами. Таким образом, выводы суда о том, что информация в представленных заключениях достоверна, не соответствует действительности, следовательно, возобновление подачи газа не представляется возможным. Также обращает внимание, что на момент подачи иска (<Дата>) у ОАО «Читаоблгаз» имелись все основания
