применены какие-либо орудия, угрозы или насилие, и какое именно, вердиктом не установлено. При таких обстоятельствах действия Удовиченко Ю.И. как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ст. 162 УК РФ) квалифицированы без достаточных к тому оснований. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже , грабеже и разбое» действия всех участников группы следует квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, только в тех случаях, когда умыслом всех виновных, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один или некоторые из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему. В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи
завладению имуществом Б. квалифицированы президиумом по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Указанные выводы, как правильно отмечено в кассационном представлении, являются необоснованными, противоречат обстоятельствам уголовного дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Принимая решение о квалификации действий ФИО1 лишь по одному составу, предусмотренному п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ президиум Хабаровского краевого суда сослался также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже , грабеже, разбое», однако обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать содеянное ФИО1 как единое продолжаемое преступление, в ходе судебного разбирательства не установлено. Так, из показаний осужденной следует, что, находясь в подъезде дома, у уснувшего на лестничной площадке потерпевшего она похитила сотовый телефон и кошелек, находившийся во внутреннем кармане куртки. Придя домой, осмотрела похищенное, достала из кошелька деньги и банковскую карту, кошелек выбросила, после чего отправилась в магазин, где оплатила приобретенные товары, используя банковскую карту
Пронько, имеющего криминальный опыт и нуждающегося в средствах, описал ему в телефонном разговоре предмет хищения, сообщил распорядок дня потерпевших, посредством мессенджера передал ему схему проезда к жилищу потерпевших, указав на отличительные признаки дома, выполнил другие действия, необходимые и достаточные для того, чтобы у другого лица возникло намерение совершить преступление и имелась вся необходимая информация для этого. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже , грабеже и разбое» если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч.З ст.34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст.ЗЗ УК РФ. При этом организатор преступления несет ответственность не только за оконченное преступление, но и за покушение на него. В таких случаях действия
в случае повреждения застрахованного имущества размер причиненного ущерба определяется в размере фактических затрат на его восстановление до состояния, в котором оно было на момент наступления страхового случая. С учетом того, что объектами страхования являются здания в целом, которые уничтожены или утрачены полностью не были, применению подлежит порядок определения размера ущерба, установленный указанным пунктом Правил страхования. В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже , грабеже и разбое», если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 158, 161 или 162 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах. Право страхователя требовать полного возмещения
в перечень страховых рисков, предусмотренных договором страхования. Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения общества «Кросвер» в арбитражный суд с иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 158, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), пунктов 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже , грабеже и разбое», пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», исходил из того, что невозврат автомобиля в срок, установленный договором аренды, свидетельствует о нарушении третьим лицом договорных обязательств, и не может быть квалифицирован как хищение или угон транспортного средства (далее
путем незаконного проникновения виновного в закрытое помещение либо иное закрытое хранилище в пределах территории страхования, а также его уходом из указанного помещения (куда он проник обычным путем и где тайно оставался с целью совершения хищения до его закрытия. Согласно статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кража – это тайное хищение чужого имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже , грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. При указанных обстоятельствах вывод судов о наступлении страхового случая в связи с хищением денежных средств из банкомата АТМ 0000063 Wincor Nixdorf 2050 по ул. Ленина, 2А, кинотеатр «Татарстан» г. Альметьевска является правомерным. Следовательно, то
арбитражного суда не входит решение вопросов о квалификации преступлений. Суд в данном случае исходит из представленного Обществом доказательства – постановления о возбуждении уголовного дела, из которого прямо усматривается, что оно возбуждено по факту кражи. Кроме того, суд так же учитывает, что в силу ст. 158 УК РФ под кражей понимается тайное хищение чужого имущества. Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже , грабеже и разбое" если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Доказательств утраты имущества по вине работника истца, ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение, в связи с чем
переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ). В соответствии со статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под кражей понимается тайное хищение чужого имущества. Пунктом «б» части 2 указанной статьи предусмотрен самостоятельный состав данного преступления, квалифицированный по способу совершения как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже , грабеже и разбое» разъяснено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище,
находящихся в транспортном средстве последнего. Считает, что данное решение суда не отвечает требованиям закона и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже , грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих совокупности единое преступление. Как следует из установленных судом первой инстанции фактический обстоятельств уголовного дела, все совершенные ФИО1 преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества находящегося при потерпевшем, объединены единым умыслом, реализованным в
УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2, действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 23 октября 2019 года административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий сотрудников администрации колонии, выразившихся в отказе выдачи литературы, а именно: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже , грабеже и разбое», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», комментарии к Уголовно-исполнительному кодексу РФ и ответа начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми от 05 июля 2019 г. за № 12/31/15-4052, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным иском к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий сотрудников администрации колонии, выразившихся в отказе выдачи литературы, а именно:
