- временный управляющий), установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Доминант" в пользу ЗАО "Сантарм" взыскано 278 300 рублей задолженности по договору аренды от 01.06.2011, 400 000 рублей по договору аренды от 30.12.2011, 253 000 рублей по договору аренды от 12.03.2012, 300 000 рублей по договору аренды от 01.12.2012 № 179, 1 108 086 рублей по договору аренды от 01.07.2011, 3 022 757 рублей 77 копеек по договору поставки от 30.06.2011 № 77/1, 7 773 312 рублей 95 копеек по договору поставки от 30.06.2011 № 77/2, 941 205 рублей 66 копеек по соглашению об уступке прав по договору лизинга от 23.09.2011 № 133-Л и договору задатка от 23.09.2011 № 133-з, 1 279 896 рублей 69 копеек по соглашению об уступке прав по договору лизинга от 30.08.2011 № 114-Л и договору задатка от 30.08.2011 № 114-з, всего взыскано 17 303 168 рублей 29
области от 24.07.2020 по делу № А44-10827/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом Новгородской области в рамках объединенного дела № А44-10827/2018 рассмотрены уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски акционерного общества «Новгородхлеб» к обществу с ограниченной ответственностью «НС-Проект» и обществу с ограниченной ответственностью «КБ-НС» о взыскании5 858 500 рублей стоимости некачественного оборудования, поставленного по договору поставки от 19.06.2017 № 5-Эш-02-600 по товарной накладнойот 29.11.2017 № 8; 8 550 рублей расходов по оплате экспертизы, проведенной Новгородской торгово-промышленной палатой; 1 180 000 рублей уплаченных за некачественное оборудование – экструдер шнековый ЭШ02-60, поставленное по договору поставки от 25.10.2017 № 657/ЛБС по товарной накладнойот 29.11.2017 № 299; 165 200 рублей договорной неустойки за период с 23.10.2018 по 19.11.2018, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства; 6 300 рублей расходов по оплате экспертизы,
2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармрива» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2020 по делу № А84-1270/2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021 по тому же делу по иску общества к Департаменту здравоохранения города Севастополя (далее – департамент) о взыскании пеней в размере 236751,86 руб., в том числе: по договору поставки от 11.04.2017 № 0016 в размере 28293,78 руб., по договору поставки от 11.04.2017 № 0019 в размере 28091,498 руб., по договору поставки от 24.04.2017 № 0047 в размере 22150,46 руб., по договору поставки от 24.04.2017 № 0034 в размере 32673,11 руб., по договору поставки от 24.04.2017 № 0035 в размере 32648,82 руб., по договору поставки от 24.04.2017 № 0031 в размере 32667,70 руб., по договору поставки от 27.04.2017 № 0049 в размере 5146,47
«ТД Интерторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 по делу № А56-48447/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аполло» (далее - компания) о взыскании 2 640 562 руб. 25 коп. задолженности по соглашению от 24.10.2017 об обратной реализации товара, поставленного по договору поставки от 24.10.2017 № 331/2017, 335 351 руб. 40 коп. пеней, начисленных на основании пункта 6.5 соглашения за период с 20.01.2020 по 25.05.2020, а также пеней с 26.05.2020 по день фактической оплаты. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда
управляющего открытым акционерным обществом «ГлобалЭлектроСервис» (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 по делу № А40-69663/2017 о банкротстве открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашений от 19.05.2017 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 28.04.2015 № П-101/15, от 21.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 07.11.2014 № П569/14, от 13.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 24.12.2014 № 32/074, от 21.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 06.07.2015 № МЭЛ15- БК-008, от 13.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 03.03.2015 № 11Р/15, от 13.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 15.10.2014
от 24.08.2017 на сумму 4000000 рублей. Денежные средства в сумме 48000000 рублей были внесены посредством передачи векселей, 4000000 рублей путем внесения на расчетный счет должника за счет кредита в банке. Фактическая передача денежных средств ФИО1 ООО «Элбиком» подтверждается следующим: - 1 000 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0240131 от 19.01.2012 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 19.01.2012. Указанный вексель был передан в счет оплаты по договору поставки с ООО «ПромТрансСнаб», что подтверждается актом приема-передачи векселя, составленным между ООО ТК «Элбиком» и ООО «ПромТрансСнаб»; - 1 600 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0240258 от 03.02.2012, вексель был предъявлен к платежу должником; - 1 800 000 руб. передано векселем ОАО «Сбербанк России» ВД № 0240280 от 15.02.2012 по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору займа от 16.02.2012. Указанный вексель предъявлен к платежу должником в ОАО «Сбербанк
обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения), в соответствии с которым просил: 1. Признать недействительной сделкой операции ООО «Триас-С» от 15.03.2018 по переводу денежных средств со счета № 40702810214000000457, открытого в АО «АктивКапитал Банк», на общую сумму 4 910 000 руб., а именно: перевод денежных средств на сумму 106 820 руб. в пользу ООО «Компания Нефтемаркет» на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору поставки нефти № 01/05-15 от 05.05.2015 в т.ч. НДС 18% - 16 294.58»; перевод денежных средств на сумму 108 960 руб. в пользу ООО «Компания Нефтемаркет» на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору поставки нефти № 01/05-15 от 05.05.2015 в т.ч. НДС 18% - 16 621.02»; перевод денежных средств на сумму 136 840 руб. в пользу ООО «Компания Нефтемаркет» на счет, открытый в другой кредитной организации,
устранить в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, следующие недостатки товара, поставленного в рамках договоров поставки № 67-2018С от 14.05.2018, № 77-2018 от 01.02.2018, № 108-2018С от 26.06.2018, № 122-2018 от 13.02.2018, № 160-2018С от 24.08.2018, № 222-2018С от 07.12.2018, № 1305-2017 от 22.08.2017, № 1811-2017 от 01.12.2017, а именно: - по 2КТП-У-КК-1000/6/0,4 кВ зав. № 01129 с двумя трансформаторами ТМГ-1000/6/0,4 кВ, поставленной по договору поставки № 67-2018С от 14.05.2018, - устранить очаги коррозии, ржавчину на корпусе КТП. Окраску КТП привести в соответствие с разделом технического задания «Требования к окраске оборудования»; - по КТПН-Т-ВВ-400/6/0,4 кВ зав. № 01116 с трансформатором ТМГ-400/6/0,4 кВ, поставленной по договору поставки № 77-2018 от 01.02.2018, - устранить очаги коррозии, ржавчину на корпусе КТП. Окраску КТП привести в соответствие с разделом технического задания «Требования к окраске оборудования»; - по КТПН-Т-ВВ-160/6/0,4 кВ зав. № 01115 с
судебных расходов по оплате госпошлины. 2. Иск Истца к Ответчику направлен в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей по поставке будущего урожая 2022 года по договору № 20/04/2022/П от 26.04.2022. 3. В порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Мировым Соглашением, Стороны договорились о мирном урегулировании спора по делу № А56-25785/2023 (далее - «Дело»), в том числе мирном урегулировании требований Истца к Ответчику в рамках Дела, и требований, связанных с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей по Договору поставки СЛ/ДЗ-21016 от 15.06.2021. 3.1. Ответчик полностью признает заявленные требования в общей сумме 295 000 000 (Двести девяносто пять миллионов) рублей на 29.12.2023 года, начиная с 30.12.2023 года и по день оплаты суммы основного долга проценты за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки будущего урожая 2022 года №20/04/2022/П от 26.04.2022 года рассчитываются из расчета 0,15% от суммы долга (147 977 474 (Сто сорок семь миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 67
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд Контакт» (ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4, Москва, 115035, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2020 по делу № А40-148588/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Играмир» (ул. Рузовская, д. 8, литер. Б, часть пом. 10-Н, часть оф. 409, Санкт-Петербург, 190013, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд Контакт» о взыскании долга по договору поставки от 11.05.2017 № 11/05-17 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд Контакт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Играмир» компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество торговый дом «Гулливер и КО» (пер. Медовый, д. 5, стр. 1, эт. 1, пом. 2-29, Москва, 107023, ОГРН <***>) и автономная
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Черемхово 1 декабря 2023 г. Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2170/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орион» к Обществу с ограниченной ответственность «Черемховоспецстрой», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки , неустойки и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в суд с иском к ООО «Черемховоспецстрой», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов, указав в обоснование своих требований с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, между ООО «Орион» и ООО «ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ» заключен Договор поставки № от «25» мая 2018 <адрес> п. 1.1. указанного Договора Поставщик
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года Дело № 2-5054/2023 26 июня 2023 года УИД 78RS0023-01-2021-002490-16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при секретаре Проничевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Силта» к ФИО1, ФИО2, ООО «Северный Модерн» о взыскании задолженности по договору поставки , УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № Слт-2840П от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и Санду В.В. также был заключен договор поручительства № Слт-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными договорами ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Северный Модерн» по договору поставки № Слт-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Северный Модерн». Во исполнение указанного договора поставки
