существенно превышая их, истребовала из Советского районного суда г. Новосибирска копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области - начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО4. и копию ходатайства следователя о производстве обыска в его жилище, в этот же день в нарушение части 1 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей направила эти документы с сопроводительным письмом по факсу исполняющему обязанности губернатора Новосибирской области. При поступлении документы были зарегистрированы в канцелярии администрации Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области и направлены министру юстиции Новосибирской области ФИО5, которая отправила их в адрес начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области Чиркунова В.А. Последний, являясь заинтересованным лицом как непосредственный начальник ФИО4., передал документе ему, то есть лицу, в отношении которого планировалось проведение следственного действия - обыска в жилище. Обладая сведениями о планируемом обыске, ФИО4.
8 июля 2019 г. видно, что данные уведомления выполнены на бланке АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» с указанием реквизитов юридического адреса организации (117415, <...>), почтового адреса организации (129226, <...>), а также телефона и факса. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у суда апелляционной инстанции имелись возможности известить ответчика АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по почтовому адресу общества, по факсу или телефонограммой, чего сделано не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции не выполнил требования процессуального закона об извещении АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, рассмотрел дело по апелляционной жалобе Балтыкова Э.С. и принял новое решение об удовлетворении иска Балтыкова Э.С. к АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного
обязан безвозмездно устранять ошибки в случае выявления их в программном обеспечении. При этом критичные ошибки, которые препятствуют эксплуатации программного обеспечения, устраняются в течение дней после получения уведомления от лицензиата. Некритичные ошибки устраняются в течение месяца после получения уведомления от лицензиата. В случае выявления лицензиатом ошибок, критичных ошибок, а также при появлении у лицензиата рекомендаций и необходимости в новых функциях программного обеспечения лицензиат обязан известить лицензиара письмом на имя генерального директора, направленным по почте либо по факсу . В письме должна быть указана классификация: некритичные ошибки; критичные ошибки; рекомендации; новые функции программного обеспечения. Лицензиар обязан ответить лицензиату письменно в течение 5 дней, а в случае необходимости устранения критичных ошибок в течение 1 суток. В целях восстановления нарушенных прав управлением в адрес общества была направлена претензия (письмо от 02.06.2016 № 93-4107/16), которая оставлена обществом без ответа. Указанные обстоятельства, а именно – ненадлежащее исполнение обществом обязательств, взятых на себя по государственному контракту, а
оплата по указанному договору произведена в срок до 05.10.2010, акт сверки взаимных расчетов по договору № 40-2009 датирован 12.10.2010, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что общий трехгодичный срок исковой давности по настоящему иск подлежит исчислению с 13.10.2010 и истекает 13.10.2013. При этом апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку общества «Строймехсервис» на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 22.11.2011, то есть с даты, указанной в отметке о направлении данного акта по факсу , проставленной на факсимильной копии акта сверки взаимных расчетов от 12.10.2010, поскольку данная отметка не может с достоверностью подтверждать тот факт, что указанный акт был подписан именно в момент его направления по факсу, а не в ту дату, которая имеется в самом акте, тем более, что отправка подписанного обеими сторонами акта по факсу не изменяет дату его подписания, а доказательства того, что по факсу был направлен акт, подписанный только одной из сторон, отсутствуют. Также
апелляционной инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности и задач, подлежащих разрешения в ходе предварительного судебного заседания, определенных статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел без участия представителя корпорации совершенно иное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по иным основаниям (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое не было заявлено ответчиком в ходе предварительного судебного заседания 31.01.2017. При этом корпорация 06.02.2017 по факсу отправляла ходатайство об отложении судебного заседания. Корпорация считает, что суд апелляционной инстанции не установив всех обстоятельств по делу, в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ее ходатайство о предоставлении дополнительных доказательства, подтверждающих полномочия представителя истца на подписание искового заявления. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.
чем президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет соответствующий довод общества как основание для отмены судебного акта. При этом в силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В такой же форме подаются и документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. Подача документов в суд по факсу законом не предусмотрена. Подача документов через информационную систему «Мой арбитр» осуществляется через личный кабинет, который создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА (упрощенной, стандартной или подтвержденной) (пункты 2.1.1–2.1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при
«СГ», ООО «СГ», ООО «МЕ», ООО «СВ», ООО «МП» и о постановке их на налоговый учет; - уставы этих организаций; - договоры банковских счетов, а также копии банковских карточек с образцами подписей и оттисков печатей ООО «СГ», ООО «СГ», ООО «МЕ», ООО «МП»; - копии паспортов лиц, являющихся руководителями номинальных предприятий: С.А.., К.А.., К.О., П.Я., - выписки по счетам ООО «СГ», ООО «МП»; - компакт-диски с программным обеспечением систем дистанционного банковского обслуживания - полученный по факсу акт сверки взаиморасчетов от г. между ЗАО «УТ» и ООО «СГ», - акты приема-передачи векселей между ОАО «ТХ» и ООО «СГ»; - заявления от имени руководителей ООО «МЕ», ООО «МП» о неприменении льгот про НДС; - договоры между ООО «СВ», ООО «МП», ООО и «УЛ» и о поставках лома цветных металлов, - список счетов-фактур за период с 24.02.2005 г. по 20.09.2006 г. ООО «СВ», отражающий сведения о взаиморасчетах ООО «СВ» и ООО «УЛ»; -
«СГ», ООО «СГ», ООО «МЕ», ООО «СВ», ООО «МП» и о постановке их на налоговый учет; - уставы этих организаций; - договоры банковских счетов, а также копии банковских карточек с образцами подписей и оттисков печатей ООО «СГ», ООО «СГ», ООО «МЕ», ООО «МП»; - копии паспортов лиц, являющихся руководителями номинальных предприятий: С.А.., К.А.., К.О., П.Я., - выписки по счетам ООО «СГ», ООО «МП»; - компакт-диски с программным обеспечением систем дистанционного банковского обслуживания - полученный по факсу акт сверки взаиморасчетов от <...> г. между ЗАО «УТ» и ООО «СГ», - акты приема-передачи векселей между ОАО «ТХ» и ООО «СГ»; - заявления от имени руководителей ООО «МЕ», ООО «МП» о неприменении льгот про НДС; - договоры между ООО «СВ», ООО «МП», ООО и «УЛ» и о поставках лома цветных металлов, - список счетов-фактур за период с 24.02.2005 г. по 20.09.2006 г. ООО «СВ», отражающий сведения о взаиморасчетах ООО «СВ» и ООО «УЛ»;
материалы дела, судебная коллегия установила: вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 11 июня 2014 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов: на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., получение выписки из Росреестра – <данные изъяты> руб., ксерокопирование документов – <данные изъяты> руб., изготовление фотографий для материалов дела – <данные изъяты> руб., пересылку по факсу писем из суда для адвоката – <данные изъяты> руб., оплату по договору-заявке № 74 по определению Марксовского городского суда – <данные изъяты> руб., на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 26 января 2015 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.
