обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение
1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, пришли к выводу о том, что увольнение истца произведено лицом, имеющим соответствующие полномочия, с соблюдением требований трудового законодательства. При этом суд указал, что компенсация, которая подлежала выплате истцу при расторжении трудового договора, была переведена безналичным расчетом на счет ФИО1, в связи с чем нарушений трудовых прав истца не допущено. Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходила из того, что ФИО1 была уволена не по инициативе работодателя , а по решению собственника имущества учреждения, поэтому гарантия, предусмотренная пунктом 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», на истца не распространяется. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вывод судебных инстанций не основанным на материалах дела и требованиях материального и процессуального законодательства. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает
на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири» (далее – ООО «Лизинговая компания Сибири», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2), возложенных на нее обязанностей, а именно: признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО2, заключающееся в неоспаривании трудового договора, заключенного ООО «Лизинговая компания Сибири» с генеральным директором ФИО3 (далее – ФИО3) от 02.07.2007, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2008, в части установления компенсации за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя в размере 50 000 000 руб., а также по неисполнению определения от 18.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, обязать конкурсного управляющего ФИО2 обратиться в суд с заявлением об оспаривании трудового договора от 02.07.2007, заключенного ООО «Лизинговая компания Сибири» с генеральным директором ФИО3, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2008, в части установления компенсации за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя в размере 50 000 000 руб., по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона от
конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения № 02/1/15-480/14 от 15.04.2015 к трудовому договору № 480/14 от 16.10.2014, заключенного ЗАО «ТМК» в лице генерального директора ФИО7 с ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой. Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2016 заявленные требования удовлетворены в части пункта 1.4 дополнительного соглашения № 02/1/15-480/14 от 15.04.2015 о дополнении трудового договора № 480/14 от 16.10.2014 пунктом 8.3 следующего содержания: «При увольнении Работника по инициативе Работодателя , последний обязуется выплатить Работнику в день увольнения единовременную компенсацию в размере восьмикратного среднего месячного заработка Работника»; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что дополнительное соглашение к трудовому договору заключено с целью обеспечения закрепления условий для более оперативного и качественного выполнения работником
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» денежные средства в сумме 4 745 538,25 рублей (вх. 50396). Установлено, что 25.04.2016 между ООО «Пфистерер Рус» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель принимает работника с 15.05.2016 на работу на должность временного генерального директора сроком на 6 месяцев. Ежемесячный должностной оклад установлен в размере 390 000 руб. (п. 7.1 договора). Согласно п. 8.2 договора, в случае досрочного прекращения отношений по договору по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия), работник получает компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. Между ООО «Пфистерер Рус» (работодатель) и ФИО3 (работник) 14.11.2016 заключен трудовой договор, согласно которому работодатель принимает работника с 16.11.2016 на работу на должность временного генерального директора сроком на 6 месяцев. Ежемесячный должностной оклад установлен в размере 410 000 руб. (п. 7.1 договора). Согласно п. 8.2 договора, в случае досрочного прекращения отношений по договору по инициативе работодателя при отсутствии виновных
Приморского края от 13.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6. Одновременно с исковым заявлением истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Пахлава» осуществлять действия, направленные на прекращение договора аренды от 13.08.2018 с ООО «Детский сад «Незабудка», начинать процедуру сокращения штата общества и увольнять работников по инициативе работодателя до вступления в силу решения суда по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2020 указанное заявление удовлетворено, суд запретил ООО «Пахлава» осуществлять действия, направленные на прекращение договора аренды от 13.08.2018 с ООО «Детский сад «Незабудка», начинать процедуру сокращения штата ООО «Пахлава» и увольнять работников по инициативе работодателя. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Пахлава» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в
1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч.
