Статья 11 Дополнить Положение пунктом 8.3 следующего содержания: "8.3. Экономический суд на стадии подготовки дела к рассмотрению использует только средства дистанционной работы без проведения устных слушаний. Экономический суд на стадии судебного разбирательства использует, как правило, письменную процедуру рассмотрения дел. Устные слушания могут проводиться по запросу одной из сторон спора, а по делам о толковании - по инициативе одного из судей палаты судей или по инициативе заявителя . Срок устных слушаний, включая процедуру вынесения, в рамках рассмотрения одного дела не может превышать двадцать дней в части вопросов, касающихся споров, и пять дней - в части вопросов толкования.".
программ для ЭВМ, Реестр баз данных, Реестр топологий интегральных микросхем сведений об официальной регистрации программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы: по заявке организации - 270 рублей; по заявке физического лица - 135 рублей; 3) за выдачу свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы (далее в настоящей статье - свидетельство о регистрации) - 180 рублей; 4) за внесение дополнений, исправлений и уточнений (далее - изменения) по инициативе заявителя в материалы заявки на регистрацию до публикации соответствующих сведений в официальном бюллетене - 180 рублей; 5) за выдачу свидетельства о регистрации, связанную с внесением по инициативе заявителя изменений в материалы заявки: организации - 360 рублей; физическому лицу - 180 рублей; 6) за регистрацию договора о полной передаче исключительных (имущественных) прав на программу для ЭВМ, базу данных и топологию интегральной микросхемы - 675 рублей; 7) за регистрацию договора о частичной передаче исключительных (имущественных) прав
подачу жалобы истек 21.09.2016. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока указано на позднее ознакомление с текстом постановления окружного суда. Между тем, указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 291.2 АПК РФ, поскольку напрямую зависит от лица, обратившегося с такой жалобой, и не препятствовало своевременной подаче жалобы. Как следует из текста обжалуемого судебного акта (постановления окружного суда от 21.07.2016), кассационное производство было возбуждено по инициативе заявителя и представитель общества присутствовал в судебном заседании, то есть знал о результатах рассмотрения жалобы, постановление суда опубликовано 22.07.2016, тем самым, для подготовки кассационной жалобы и ее подачи в Верховный Суд Российской Федерации заявитель располагал достаточным временем. Доказательств, свидетельствующих о технических неполадках на сайте суда 21.09.2016, препятствовавших своевременному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в электронном виде, заявителем не представлено. Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи
35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Судом апелляционной инстанции установлено, что до расторжения договора по инициативе заявителя сетевой организацией исполнены обязательства по договору, учтена внесенная заявителем плата, принято во внимание, что размер подлежащих возмещению сетевой организации расходов не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге). Установив, что по требованию о взыскании неустойки за период с 17.02.2016 по 24.09.2016 компанией пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено обществом, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 25.09.2016
него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Кассационное производство (согласно тексту оспариваемого постановления суда кассационной инстанции) было возбуждено по инициативе заявителя , представители которого участвовали в судебном заседании и знали о результатах рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и у заявителя имелось достаточно времени (после размещения судебного акта в Картотеке арбитражных дел 30.03.2015) для обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленный срок, который исчисляется со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по делу. Доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.
срока уважительными. Получение 20.07.2015 копии обжалуемого постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2015 не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку согласно части 1статьи 291.2 Кодекса срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, или с даты его получения, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме. Из текста последнего обжалуемого судебного акта следует, что кассационное производство было возбуждено по инициативе заявителя , представитель которого присутствовал в судебном заседании; из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что информация о принятом судебном акте размещена окружным судом своевременно, обжалуемое постановление суда опубликовано 14.07.2015, и направлено заявителю в установленный законом срок. С учетом этого у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной кассационной жалобы в установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока
следовательно, двухмесячный срок на подачу жалобы истек 25.07.2016 (с учетом выходного дня). Одновременно учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока указано на получение заявителем копии судебного акта окружного суда 30.05.2016. Между тем, указанное обстоятельство не являются уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 291.2 АПК РФ, поскольку не препятствовало своевременной подаче жалобы. Как следует из текста обжалуемого судебного акта (постановления окружного суда от 24.05.2016), кассационное производство было возбуждено по инициативе заявителя и представитель учреждения присутствовал в судебном заседании, то есть знал о результатах рассмотрения жалобы, постановление суда опубликовано 25.05.2016, заявитель полный текст постановления (копию судебного акта) получил 30.05.2016, тем самым, для подготовки кассационной жалобы и ее подачи в Верховный Суд Российской Федерации заявитель располагал достаточным временем. Кроме того, получение учреждением копии постановления окружного суда 30.05.2016 объективно не может свидетельствовать о продлении срока подачи жалобы, поскольку исчисление срока подачи жалобы с момента получения копии судебного
первоначальному иску отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены. С указанным решением суда не согласилась Сетевая организация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что допущенные обществом «УК «БМЗ» нарушения договора на технологическое присоединение не являются существенными; судом не учтено, что срок проведения мероприятий по технологическому присоединению неоднократно продлевался по инициативе Заявителя , до настоящего времени в адрес Сетевой организации не представлена проектная документация на строительство ВЛ 110 кВ, выполнение возложенных на Заявителя обязательств по договору не произведено, заявителем допущено нарушение пресекательного срока технологического присоединения, установленного подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861
части надлежащим образом истцом не подтверждено. Также судом не учтено, что исковое заявление не содержит правового обоснования, приложений, отсутствует расчет взыскиваемой суммы, необходимость подготовки ходатайств по делу возникла только вследствие недостаточной подготовки стороны истца в лице представителя к рассмотрению дела. Кроме того, большую часть заседаний истец представлял интересы самостоятельно, участие представителя истца в процессе была сведена к минимуму. Вопрос о возмещении судебных расходов мог быть решен стороной при рассмотрении дела по существу, однако по инициативе заявителя вынесен на рассмотрение суда позднее, в виде отдельного заявления. Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников
В целях устранения причин приостановления осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, заявителю предложено обратиться к кадастровому инженеру для подготовки доработанного технического плана, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности приостановлено до 09.09.2020 (уведомление от 10.06.2020 № 66-0-1-178/3001/2020-729, № 66/001/317/2020-1290, № 66/001/317/2020-1287, № 66/001/317/2020-1288, № 66/001 /317/2020-1289, № 66/001/317/2020-1291, № 66/001/317/2020-1292). Обществом 26.08.2020 подано заявление о приостановлении государственного учета и государственной регистрации прав по инициативе заявителя . 09.09.2020 заявителю направлено уведомление о приостановлении государственного учета и государственной регистрации прав в связи с указанным заявлением, начиная с 08.09.2020 по 07.03.2021 для доработки пакета документов. Заявителем 17.09.2020 поданы заявления о возобновлении регистрации по заявлениям № 66-0-1-178/3001/2020-729, № 66/001/317/2020-1290, № 66/001/317/2020-1287, № 66/001/317/2020-1288, № 66/001/317/2020-1289, № 66/001/317/2020-1291, № 66/001/317/2020-1292) - описи № МРС-0237/2020- 141713-1, № МРС-0237/2020-141745-1, № МРС-0237/2020-141754-1, № МРС0237/2020-141755-1, № МРС-0237/2020-141762-1, № МРС-0237/2020-141771-1, № МРС-0237/2020-141779-1), а также поданы заявления о предоставлении
пени. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 19.10.2016 г. № 17 оставлено без изменения. Полагая, что решение инспекции от 19.10.2016 г. № 17 в оспариваемых частях не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции подтвердил выводы налогового органа о том, что предпринимателем путем взаимодействия со взаимозависимыми лицами, зарегистрированными по инициативе заявителя , обществами «Лидер», «Престиж», «Триумф» создана схема дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств. Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что судом искажены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции
не позднее даты фактического подключения (пункт 3.4.3). В силу пункта 3.5 договора суммы, указанные в пунктах 3.3., 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3. договора, подлежат оплате разными платежными поручениями, с указанием наименования платежа и подпункта договора (3.3., 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3.), в соответствии с которыми осуществляется оплата. В случае неполной оплаты стоимости подключения Заявителем, в соответствии с пунктами 3.3. и 3.4. договора, Исполнитель самостоятельно учитывает далее поступившие суммы в счет недостающих (недоплаченных) сумм. Допускается иной порядок оплаты по инициативе Заявителя , что в обязательном порядке оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. В случае внесения сумм частями, Заявитель в назначении платежа обязан указать пункт настоящего договора, во исполнении которого внесена плата. При этом Заявитель направляет Исполнителю платежные документы для подтверждения назначения внесенного платежа (пункт 3.6.). Датой исполнения обязательства Заявителя по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.7). В протоколе разногласий от 27.05.2014 истец предложил исключить пункты 3.4, 3.4.1, 3.4.2,
(паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15 августа 2014 г. (далее - электронный паспорт техники), с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 16 настоящих Правил; копия сертификата соответствия или декларации соответствия в случае, если обязательная сертификация установлена законодательством Российской Федерации (может быть представлена по инициативе заявителя ); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (может быть представлен по инициативе заявителя); документ, идентифицирующий технику как временно ввезенную, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; квитанция (платежное поручение) об уплате государственной пошлины (может быть представлена по инициативе заявителя). Пунктом 58 Правил предусмотрены основания для отказа в предоставлении государственной услуги, к которым относиться в том числе, отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с Правилами, а также наличие
дальнейшее бездействие <данные изъяты> в форме уклонения от выполнения функций, возложить обязанность на <данные изъяты> продолжить действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на удовлетворении требований, указывая, что <данные изъяты> незаконно не возобновлена процедура регистрации изменений в сведения об организации, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Представители <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возражали по поводу заявленных требований, пояснили, что государственная функция в данном случае была прекращена по инициативе заявителя , возврат документов при прекращении государственной функции действующим законодательством не предусмотрен. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.2 ч.1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица,
кроме случаев подачи заявления в соответствии с абзацем вторым пункта 7 настоящих Правил; - документ, подтверждающий полномочия представителя владельца техники, в случае, если документы подаются представителем; - документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой или основными компонентами; - паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации или выписка из электронного паспорта техники (может быть представлена по инициативе заявителя ) со статусом "действующий" в автоматизированной системе "Системы электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники" (далее - автоматизированная система системы электронных паспортов техники), оформленного в соответствии с Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от ДД.ММ.ГГГГ; - копия действующего документа об оценке соответствия техники требованиям
кроме случаев подачи заявления в соответствии с абзацем вторым пункта 7 настоящих Правил; - документ, подтверждающий полномочия представителя владельца техники, в случае, если документы подаются представителем; - документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой или основными компонентами; - паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации или выписка из электронного паспорта техники (может быть представлена по инициативе заявителя ) со статусом "действующий" в автоматизированной системе "Системы электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники" (далее - автоматизированная система системы электронных паспортов техники), оформленного в соответствии с Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15 августа 2014 г.; - копия действующего документа об оценке
