Статья 6 Стороны будут содействовать по мере возможности выполнению договоренностей, которые могут быть заключены одной из Сторон с негосударственными организациями и физическими лицами, о возвращении или передаче архивных документов.
Статья 6 Каждая из Договаривающихся Сторон будет по мере возможности оказывать содействие заинтересованным организациям и предприятиям другой Договаривающейся Стороны в поиске возможностей расширения торговли машинами, оборудованием, лицензиями, технологиями и другой наукоемкой продукцией, а также будет стремиться к созданию благоприятных финансовых условий для осуществления такой торговли.
Статья 7 Мониторинг 1. Каждая Сторона стремится предпринимать надлежащие действия по мониторингу с целью выявления инцидентов, вызывающих загрязнение нефтью, в районах, находящихся под ее юрисдикцией, и по мере возможности в смежных районах за пределами юрисдикции любого государства. 2. В случае возникновения инцидента, вызывающего загрязнение нефтью, затронутая Сторона или Стороны по мере возможности осуществляют мониторинг инцидента, чтобы способствовать проведению эффективных и своевременных операций по реагированию и свести к минимуму любые негативные последствия для окружающей среды. 3. Стороны стремятся сотрудничать в организации и проведении мониторинга, особенно в отношении трансграничного загрязнения нефтью, в том числе путем заключения двусторонних или многосторонних соглашений либо договоренностей.
нарушения прав потерпевших на доступ к правосудию. Так, потерпевшие Ч.Н. Х. не присутствовали при формировании коллегии присяжных заседателей, однако, в протоколе судебного заседания от 25 февраля 2019 года отсутствуют сведения о том, что до сведения потерпевших доведен состав коллегии, а также разъяснено право на отвод присяжных заседателей. В деле имеется телефонограмма от 4 марта 2019 года о том, что Х. и Н. желают принять участие в прениях сторон, Ч. намерен участвовать в заседаниях по мере возможности , а М. - участвовать в заседаниях суда в случае необходимости. Несмотря на это, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевших о судебных заседаниях, проведенных с 5 марта по 21 мая 2019 года и 3 июня 2019 года. Кроме того, вопреки требованиям закона, в ходе судебного разбирательства свидетелями К.Е. и Л. доводились порочащие личность убитого Х. сведения, что повлияло на выводы присяжных при вынесении вердикта. ФИО1 в своих показаниях также говорил, что
обязательств, установленная в договоре неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является чрезмерной, так как при таком расчете годовая ставка составляет 36,5% годовых; - средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не превышают 17% годовых в 2016 году и 15% годовых в 2017 году; - истец какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика; - согласно материалам дела ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер своего долга. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, дополнительно указал: количество поставленного товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; итоговая себестоимость угля для истца составила 2751 рубль 31 копейка с учетом НДС за тонну, накладные расходы, рентабельность составили 5% от себестоимости угля, договорная стоимость угля составила 2888 рублей 88 рублей с учетом
коммерческим кредитом, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом полагает, что размер взысканной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является несоразмерным последствию нарушенного обязательства; взыскание в пользу истца неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом приведет к двойной ответственности за одно и тоже нарушение (за просрочку оплаты товара); кроме того, отмечает, что ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер своего долга; истцом также нарушались сроки поставки продукции. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал данные доводы. Истцом ООО «Успех-Торг» отзыв на апелляционную жалобу не представлен; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
(по состоянию на 07.04.2022), основная сумма задолженности не совпадает с исковыми требованиями истца. ООО «Дарлинг» были представлены доказательства того, что сумма задолженности ниже заявленной истцом. Помимо акта сверки взаимных расчетов, ответчик представил официальные письма от ООО «Дарлинг Алко», которое осуществило погашение задолженности за ООО «Дарлинг»; истец не отрицает получение данных денежных средств, но зачет произвести отказывается. ООО «Дарлинг» не отказывалось от исполнения взятых на себя обязательств по договору поставки №808/16К от 01.10.2016 и по мере возможности погашало образовавшуюся задолженность, о чем свидетельствует оплата от 09.02.2022. В связи с введением режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) налаженная логистика цепочки поставок ООО «Дарлинг» была нарушена, передвижение транспортных средств более 3 месяцев в течение 2020 года вовсе приостановлено. В условиях карантина предприятия общепита (кафе, рестораны и т.д.) в прежнем режиме работать не смогли, соответственно сократилась закупка и продажа алкогольной продукции. Значительная часть
проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд. В ходе проверки было установлено, что примерно в 2007 году ФИО4 занял у ФИО1 денежные средства, в размере 3 000 000 рублей на зарыбление водоема, который находится в аренде у его сына ФИО2, при этом каких-либо расписок друг другу не писали. Срок возврата денежных средств оговорен не был, поскольку они договаривались на том условии, что денежные средства будут возвращены по мере возможности . 23.06.2021 года ФИО4 умер, его наследниками являются ФИО2 и ФИО3, которые приняли наследство. Истец до настоящего времени вынуждена проживать в арендуемом жилье и нести данные затраты со своей пенсии, из которой она также приобретает себе лекарства. Она испытывает моральные и нравственные страдания в связи с невозвратом ей денежных средств, при отсутствии которых вынуждена оплачивать съемное жилье. ФИО4 неоднократно приезжал к ней и просил деньги, на которые она собиралась приобрести себе жилье, обещал,
