без возражений, отсутствие доказательств оплаты ответчиком результата работ и нарушение срока оплаты работ, удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, изменил решение суда, отказав в иске в части взыскания неустойки. При этом апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 2.2.2 договора подряда обязанность по оплате выполненных работ наступает у общества только с момента согласования акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с органом местного самоуправления Ленинградской области по месту нахождения объекта и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений МКД, между тем обязанность оплаты работ у ответчика не возникла ввиду отсутствия согласований на актах формы КС-2, поскольку акты с такими согласованиями представлены истцом только в 2018 году по требованию суда, в связи с чем основания для начисления истцом неустойки за период с 26.01.2016 по 18.12.2017 на момент окончания расчетного периода (18.12.2017) отсутствовали. Доводы общества, касающиеся несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия согласования
номер 54:35:041691:28 (далее - здание, объект недвижимости) в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденный приказом департамента от 19.12.2018 N 5375 (далее - перечень объектов на 2019 год); обязать департамент устранить нарушение прав и законных интересов общества, допущенных в результате бездействия, путем включения названного объекта недвижимости в перечень объектов на 2019 год; направить измененный перечень объектов в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения объекта недвижимости и разместить его на официальном сайте департамента в сети Интернет. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2021, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что характеристики здания
оснований для ее удовлетворения. Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также удовлетворяя заявленное представителем Администрации Рузского муниципального района Московской области ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленное обществом «Раисино» требование, фактически является спором о границах земельного участка, расположенного на территории Рузского района Московской области, в связи с чем подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости, расположенного на территории Московской области. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для
присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что пропускной способности принадлежащего ответчику газопровода достаточно для подключения новых потребителей без ущерба газоснабжения существующих потребителей, и исходили из возникновения спора между двумя юридическими лицами, связанного с осуществлением истцом деятельности по газификации по месту нахождения объекта недвижимости – газопровода-источника, расположенного в Московской области. Ревизия оценки обстоятельств спора и представленных доказательств в связи с доводами заявителя не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
и управление объектом, а также лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в МКД. Условием оплаты выполненных на объектах работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком является представление заказчиком в Жилищный комитет оригинала акта о приемке в эксплуатацию, подписанного представителями рабочей комиссии, в том числе лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в МКД, включенным в состав рабочей комиссии в соответствии с пунктом 7.2.5 Договора, и согласованным уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта . В соответствии с пунктом 7.7 Договора в течение двух рабочих дней после подписания акта о приемке в эксплуатацию заказчик обеспечивает его согласование в администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта. Оригинал акта о приемке в эксплуатацию направляется заказчиком в Жилищный комитет в течение двух рабочих дней с момента его согласования уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта. Как установлено судами, лица, уполномоченные на ведение строительного контроля, и заказчик приемо-сдаточные документы
для рассмотрения по существу. По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции не было учтено, что в качестве основания исковых требований Обществом был заявлен предварительный договор от 29.05.2020 № РШ/Э-ПД, предусматривающий также и возникновение между сторонами арендных отношений, а именно передачу до заключения основного договора аренды в возмездное владение и пользование арендатора (истца) морозильных камер складского комплекса. При этом податели жалоб также отметили, что в пункте 6.3 предварительного договора сторонами согласована договорная подсудность – по месту нахождения объекта аренды, в этой связи податели жалоб полагают, что поскольку настоящий спор возник в результате ненадлежащего исполнения обязательства по предварительному договору, оснований для отказа в применении договорного условия о подсудности споров не имеется, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта аренды, то есть в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В апелляционный суд поступил отзыв Компании на апелляционные жалобы, в которых ответчик просил оставить определение суда без изменения,
изъяты> от <данные изъяты>, которым гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, передано в другой суд в соответствии с договорной подсудности, заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С., установила: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК» о признании п.11.4 Договора <данные изъяты>/<данные изъяты> участия в долевом строительстве от 20.01.2017г. в части установления обязательного рассмотрения споров в суде по месту нахождения объекта долевого строительства противоречащим положениям ч.7 и 10 ст.29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» и недействующим, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 616 317 рублей 34 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходов по оплате юридических услуг. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО
не менее 2 раз в год - для объектов (территорий) первой категории опасности; разместить на объекте наглядные пособия с информацией о порядке действия работников и посетителей при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объектах (территориях), а также при поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объекте; организовать взаимодействие с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) по вопросам противодействия терроризму; в СДК села Богополь - заключить договор на охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций; организовать пропускной режим и контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов, установленных на объекте; обеспечить установку инженерно-технических средств и систем охраны, обеспечив бесперебойную и устойчивую связь на объекте; оборудовать объект системами экстренного оповещения работников и посетителей объекта (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; назначить приказом учреждения должностных лиц, ответственных за
То есть после предоставления правообладателем(ми) договора купли-продажи в Росреестр, им будет подтверждено ранее возникшее право на долю в общем праве долевой собственности на Объект при условии, что такой договор ранее заключен и надлежащим образом зарегистрирован по правилам переходного периода, после чего соответствующие сведения найдут свое отражение в выписке ЕГРН. С 2006 года и по настоящее время имеет фактическое место проживания - Москва и <адрес> и с апреля 2016 года не имеет постоянной регистрации по месту нахождения Объекта . ДД.ММ.ГГГГ прибыла в <адрес> с намерением осуществить в установленном порядке право собственности на Объект. ДД.ММ.ГГГГ прибыла по месту нахождения Объекта с целью заручиться оригиналом договора купли-продажи. В этот день там находился один из сособственников (ФИО3), который сообщил, что на 3/5 доли в общей долевой собственности Объекта совсем недавно появились некие покупатели и вроде как даже внесен задаток, заключен соответствующий договор купли-продажи и зарегистрирован нотариусом. Эта информация им получена от самих покупателей и
