По месту производства административного расследования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ред. Приказа Казначейства России от 18.12.2019 N 403) (см. текст в предыдущей редакции) N ____________________________ (регистрационный номер дела) НА БЛАНКЕ --------- Выносится на стадии административного расследования в соотв. с ч. 6 ст. 28.7 и ст. 28.9 КоАП либо при подготовке дела к рассмотрению в соотв. с ч. 2 ст. 29.4 КоАП ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении "__" ________ 20__ г. ____________________ ( место рассмотрения) __________________________________________________________________________, (ФИО и должность лица, в производстве которого находится дело об АП) по результатам административного расследования по возбужденному Определением от __________ (срок административного расследования продлен по ходатайству от __________ на один месяц) делу N _______________ (либо если производство по делу об административном правонарушении прекращается при подготовке его к рассмотрению) рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении N _______________ в отношении ___________________________________________________________________________ (наименование юридического лица; ИНН; КПП; ОГРН; местонахождение/ФИО ___________________________________________________________________________ индивидуального предпринимателя; ИНН; сведения о документе, удостоверяющем ___________________________________________________________________________ личность индивидуального

МО МВД России «Бабаевский» У МВД России по Вологодской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью выяснения перечисленных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. В ходе административного расследования истребованы и получены сведения, необходимые для выяснения таких обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении, а также схемы организации движения и ограждения места производства работ. Оснований для вывода о том, что административное расследование в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись, нет. В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена исключительная территориальная подсудность, настоящее дело рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (<...>). Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не

поскольку, как указывалось ранее, предпринимателем при рассмотрении пора по существу не подтверждено какими-либо доказательствами, что спорный товар закупался и хранился им в торговом павильоне для личных целей, не связанных с введением товара в гражданский оборот. Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы предпринимателя о допущенных административным органом процедурных нарушениях при проведении административного расследования, связанных с ненадлежащим извещением предпринимателя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, неполучением им копии определения о возбуждении производства по делу об административном нарушении, отсутствием определения о продлении срока административного расследования . Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2

данном случае имеет место факт нарушения отделом срока вручения (направления) обществу определения о продлении срока проведения административного расследования. Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение отделом требований части 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ при продлении срока проведения административного расследования не является существенным

или по месту жительства гражданина; в силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника, т.е. законодателем презюмируется единство местонахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о его банкротстве, - все ключевые решения по вопросу направления процедуры банкротства (о введении, продлении, завершении, прекращении) принимаются арбитражным судом, в производстве которого находится дело, - процедура банкротства ООО «Сибирская Теплосберегающая компания» возбуждена Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением правил подсудности, - поскольку дело о банкротстве должника ведется Арбитражным судом Красноярского края, предполагается, что арбитражный управляющий осуществляет свою профессиональную деятельность в отношении ООО «Сибирская Теплосберегающая компания» на территории Красноярского края, - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю административное расследование возбуждено и проведено в г.Красноярске, - протокол об административном правонарушении составлен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю также в г.Красноярске, -

сходное с комбинированным общеизвестным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации № 40, товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 38389, содержащий словесные элементы «РУССКАЯ», «RUSSKAYA», «RUSSIAN», а также сходное с НМПТ «Русская водка» по свидетельству Российской Федерации № 0065/01 ( место происхождения (производства) товара: Россия, пределы государственных границ Российской Федерации), в количестве 9312 штук (бутылок). Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, должностным лицом отдела торговых ограничений и экспортного контроля Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении общества «Дж.Дж.Уитли Дистиллери» дела об административном правонарушении № 10216000-2073/2021 и проведении административного расследования . Согласно экспертному заключению от 21.10.2021 № 12402090/0030358 обозначения, размещенные на представленных образцах (водка) является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельству Российской Федерации № 40 (общеизвестный товарный знак), по свидетельству Российской Федерации № 38389, правообладателем которых является

за оставление 16 февраля 2010 года в нарушение ПДД места ДТП, участником которого она являлась. Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебные постановления вступили в законную силу. В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Касьянов А.И., ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований и недоказанность обстоятельств, просит отменить судебные постановления и возвратить дело на новое рассмотрение с соблюдением правила о подведомственности мировому судье по месту производства административного расследования . Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется. В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу не допущено. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному

имеющихся в материалах дела доказательств позволил судье районного суда сделать вывод о виновности ФИО1 в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом в постановлении судьи приведены мотивы, по которым не приняты во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о его невиновности. Нарушений правил о подсудности судом не допущено, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела, по которым проводилось административное расследование рассматриваются судьями районных судов по месту производства административного расследования . При рассмотрении кассационной жалобы доводы, изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи Волгоградского областного суда от 14 марта 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и были предметом проверки судьи областного суда при рассмотрении жалобы

И., Ю., Е., М., Ф., П., А., Ч., Э., О., Я., Т., Л., У., Г., Р., составлены схема и фототаблица дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, вывод суда о подсудности дела мировому судье является ошибочным, поскольку материалы дела указывают о проведении должностным лицом административного расследования. В связи с тем, что по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению районным судом по месту производства административного расследования , в данном случае, в Оймяконском районном суде. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 05 января 2018 г. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составляет три месяца. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 05 апреля