в соответствии с пунктом 13 статьи 250 НК РФ включило в состав внереализационных доходов по рыночной стоимости. В 2003 и в 2004 годах ОАО «Коминефть» реализовало данные материалы и в составе доходов учло выручку от их реализации. При этом рыночную стоимость материалов, по которой они ранее были учтены в составе внереализационных доходов, Общество отнесло к расходам соответствующих периодов. Инспекция сочла действия ОАО «Коминефть» по отнесению стоимости материалов к расходам при их реализации незаконными, поскольку, по мнению налогового органа, в соответствии с редакцией НК РФ, действовавшей в 2003 – 2004 годах, такие расходы не предусматривались. Суды первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду, руководствуясь статьями 250, 254 НК РФ, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения от 06.06.2007 № 15?13/1 в соответствующей части. По мнению судов, налоговым органом не представлено доказательств безвозмездного приобретения Обществом демонтированных основных средств. Материалы, полученные при демонтаже основных средств, оценены ОАО «Коминефть» с учетом положений статьи 40
№ 1428014001642 без рассмотрения. Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы. Также Компанией подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 о возвращении встречного искового заявления, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 и перейти к рассмотрению первоначального иска по существу в суде апелляционной инстанции совместно с рассмотрением встречного иска по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции фактически лишил Компанию права на судебную защиту. Удовлетворение встречного иска о признании договоров страхования недействительными исключает удовлетворение первоначального иска. Ответчиком во встречном исковом заявлении были заявлены аналогичные доводы, что и в возражениях относительно исковых требований, таким образом, рассмотрение первоначального иска без рассмотрения доводов по встречному иску было невозможно. Доказательственная база по первоначальному и встречному иску аналогична и, как следствие, обстоятельства, которые необходимо было установить суду по первоначальному и встречному иску
подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. Из материалов дела следует, что вагон №68741115, следовавший по накладной №ЭС016597, задержан в пути следования для устранения технической неисправности (тонкий гребень – код 102). Срок доставки спорного вагона, по мнению перевозчика, увеличивается на все время ремонта просрочка 1 сутки. Вагоны №№61862262, 62195649, 62054572, 61521647, следовавшие по накладной №ЭР773877, задержаны в пути следования для устранения технической неисправности (тонкий гребень – код 102, трещина лотка подвижной планки тележки 18-100 прошедшей модернизацию – код 226). Срок доставки спорного вагона, по мнению перевозчика, увеличивается на все время ремонта просрочка до 3 суток. Вагон №61018487, следовавший по накладной №ЭР371967, задержан в пути следования для устранения технической неисправности (технический брак,
его семьи.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает чистосердечное раскаяние.Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данная мера наказания будет достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений впредь, учитывая требования ч. 7 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 229.6 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство- каннабис (марихуану), массой 25,1 г, 21,4 г., хранящееся в централизованной камере хранения наркотических средств при МВД РФ по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд П Р
Село.При исследовании фотографии в судебном заседании, судом было установлено, что на них имеются цветное изображение животных, по которым нельзя визуально определить, в какой местности, населенном пункте они зафиксированы.При рассмотрении дела этом Комиссией не было дано никакой оценке доводам ФИО2, изложенным при составлении протокола, о том, что изложенные в заявлении данные являются ложными.Считая вину ФИО2 в совершении правонарушения установленной, Административная Комиссия учла в качестве доказательств по делу: составленный протокол об административном правонарушении и обращение граждан.Однако, по мнению суда, только на основании представленных материалов дела нельзя достоверно сделать вывод о том, что ФИО2, в нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию, выгулу домашних животных, не принял должных мер и допустил неконтролируемое перемещение, принадлежащего ему животного за пределы места его содержания, без присмотра ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>.Указанные сомнения в виновности ФИО2 являются, по мнению суда, не устранимыми и должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. С учетом изложенного, учитывая положения ст.1.5
размере 548135 руб., с учетом износа - в размере 259639 руб.Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу об его соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, по мнению суда, заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством.Учитывая вышеизложенное научность и обоснованность, заключение сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу об его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.При этом стороны не оспаривали объективность заключения эксперта.Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
