в реализации права на подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, следует отметить, что отправленная 31.03.2021 кассационная жалоба общества «Премьер Брокер» поступила в почтовое отделение по адресу Верховного Суда Российской Федерации 15.06.2021, то есть спустя два месяца и пятнадцать дней после того, когда она подана согласно оттиску календарного штемпеля. По мнению суда , конверт, в котором поступила жалоба, не может быть принят в качестве доказательства даты направления кассационной жалобы. Помимо оттиска, содержащего указание на дату сдачи жалобы, приложенный конверт содержит оттиск с указанием почтового отделения «111524», которое согласно данным с официального сайта АО «Почта России» расположено по адресу: Москва, ул. Перовская, д. 8, к. 1, то есть в том же городе, где находится место вручения конверта. Согласно действующим правилам (приказ Минкомсвязи России от 04.06.2018 №
Федерации составлял два месяца и с учетом того, что 14.10.2018 являлся выходным днем, данный срок истекал 15.10.2018. Из материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба Агентства поступила в почтовом конверте, содержащем оттиски календарного штемпеля о принятии его почтовым отделением 01.10.2018. Вместе с тем, в почтовое отделение по адресу Верховного Суда Российской Федерации данная жалоба поступила 18.12.2018, то есть спустя два месяца и семнадцать дней после того, когда она подана согласно оттиску календарного штемпеля. По мнению суда , конверт, в котором поступила жалоба, не может быть принят в качестве доказательства соблюдения срока ее подачи, в силу следующего. Помимо оттиска, содержащего указание на дату сдачи жалобы, приложенный конверт содержит оттиск с указанием почтового отделения «127055», которое согласно данным с официального сайта ФНУП «Почта России» расположено по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, 49/2, то есть в том же городе, где находится место вручения конверта. Согласно действовавшим в период до поступления жалобы в
ФИО1 возбуждено определением суда от 18.03.2013, в силу приведенных положений обязательства должника по данному векселю являются реестровыми. Несмотря на это, конкурсный управляющий ФИО5 в период с 20.07.2015 по 23.07.2015 перечислила Обществу 2 000 000 руб., указав в соответствующих платежных поручениях в качестве назначения платежа на уплату текущей задолженности; при этом подлинный вексель, на основании которого производились платежи, при рассмотрении настоящего обособленного спора не был представлен. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно признали оспариваемые действия арбитражного управляющего ФИО5 незаконными. Наряду с оспариванием действий конкурсного управляющего ФИО5 индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил требование о возмещении причиненных оспариваемыми действиями убытков. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
выводу о том, что из судебных расходов на сумму 991135,82 руб. (пункт 3.7 соглашения от 25.04.2018 № Д18-53) подлежат исключению следующие расходы: - расходы по подготовке экспертного заключения ООО «ИТЦ «СКАНЭКС» в размере 175728,55 руб.; - расходы, связанные с экспедицией к барже на сумму 41075,47 рублей; - расходы, связанные с получением заключения специалиста на сумму 170 000 руб., - расходы, связанные с привлечением специалиста ФИО11 на сумму 46772+53227,50 руб. Итого в пользу Обществу, по мнению суда первой инстанции, подлежит взысканию сумма расходов, затраченных на проезд, проживание, питание представителей в размере 504 331,80 руб. Возражений относительно уменьшения суммы расходов в данной части Обществом в суде апелляционной инстанции не заявлено, определение суда от 03.10.2023 Обществом не обжаловано. Также Обществом заявлены к возмещению расходы в сумме 11 695 317,82 руб., связанные с выплатой Адвокатскому бюро города Москвы «Объединенные консультанты ФДП» вознаграждения в сумме 4 773 500 руб. (пункт 3.1 соглашения от 25.04.2018
заявителю счетов-фактур следующими поставщиками: ООО «Моби Трек», ООО «Центр запасных частей», ОАО «РЖД». Судом установлено, что заявителем в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке ноль % и применения налоговых вычетов, что в целом и не оспаривается ответчиком. Подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя. По мнению суда , представленные заявителем счета-фактуры в нарушение п. 3 ч. 5 ст. 169 НК РФ содержат адреса не соответствующие фактическому местонахождению поставщиков. Отсутствие счетов-фактур, предусмотренных статьей 169 НК РФ, препятствует реализации налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам в соответствующем налоговом периоде. Соблюдение требований статьи 172 Кодекса само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных налоговых вычетов. По мнению суда, документы, на которые ссылается
антимонопольным органом не доказано нарушение ООО «Зам-Зан» части 2 статьи 14 Закона защите о конкуренции, поскольку оно не совершало каких-либо действий, направленных на получение неправомерных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности перед конкурентами. Суд апелляционной инстанции наоборот посчитал указанный вывод не соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела, пришел к противоположному выводу о том, что антимонопольный орган доказал факт нарушения ООО «Зам-Зан» части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, руководствуясь при этом следующим. Так, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель и третье лицо специализируются на производстве и реализации безалкогольных напитков, таким образом они осуществляют хозяйственную деятельность на одном товарном рынке, следовательно, являются хозяйствующими субъектами - конкурентами. В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, 01.06.2011 ООО «Элита-Минерал групп» в качестве лизингополучателя заключило с Фирмой AMS Ferrari sri (Продавец) и ООО «Юникредит Лизинг» (Покупатель) контракт о приобретении на условиях лизинга комплектной автоматической линии розлива и упаковки газированных сладких напитков и
ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением по настоящему делу. Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, квалифицировал фотографию «Новостройка для реновации» в качестве объекта авторского права, а также установил, что автором спорной фотографии является фотограф, который передал управление исключительным правом на нее ФИО1 Суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что общество опубликовало на своем сайте Фото № 1 и Фото № 2, которые, по мнению суда , являются воспроизведением фотографии «Новостройка для реновации». Суд первой инстанции квалифицировал действия общества по воспроизведению, доведению до всеобщего сведения и воспроизведению и доведению до всеобщего сведения фотографических произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в качестве трех фактов использования каждого из двух объектов. Суд первой инстанции не установил наличие оснований, подтверждающих правомерность использования обществом фотографического произведения, в связи с чем признал действия
исследовании фотографии в судебном заседании, судом было установлено, что на них имеются цветное изображение животных, по которым нельзя визуально определить, в какой местности, населенном пункте они зафиксированы.При рассмотрении дела этом Комиссией не было дано никакой оценке доводам ФИО2, изложенным при составлении протокола, о том, что изложенные в заявлении данные являются ложными.Считая вину ФИО2 в совершении правонарушения установленной, Административная Комиссия учла в качестве доказательств по делу: составленный протокол об административном правонарушении и обращение граждан.Однако, по мнению суда , только на основании представленных материалов дела нельзя достоверно сделать вывод о том, что ФИО2, в нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию, выгулу домашних животных, не принял должных мер и допустил неконтролируемое перемещение, принадлежащего ему животного за пределы места его содержания, без присмотра ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>.Указанные сомнения в виновности ФИО2 являются, по мнению суда, не устранимыми и должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. С учетом изложенного, учитывая положения
семьи.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает чистосердечное раскаяние.Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда , данная мера наказания будет достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений впредь, учитывая требования ч. 7 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 229.6 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство- каннабис (марихуану), массой 25,1 г, 21,4 г., хранящееся в централизованной камере хранения наркотических средств при МВД РФ по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд П
548135 руб., с учетом износа - в размере 259639 руб.Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу об его соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, по мнению суда , заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством.Учитывая вышеизложенное научность и обоснованность, заключение сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу об его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.При этом стороны не оспаривали объективность заключения эксперта.Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
