объявлен впоследствии победителем торгов, соответствовала требованиям пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (подана декларация об отсутствии конфликта интересов) и между участником закупки и заказчиком на момент подачи заявки отсутствовал конфликт интересов. Впоследствии, в период проведения конкурсных процедур (до выявления победителя), возникло основание, свидетельствующее о конфликте интересов между указанными лицами: супруг члена комиссии по осуществлению закупок купил 12 процентов голосующих акций акционерного общества - участника закупки (поставщика). Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции , факт наличия или отсутствия конфликта интересов должен иметь место именно на момент подачи заявок участников, то есть при определении круга потенциальных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Возникновение конфликта интересов впоследствии правового значения не имеет и не может являться основанием для признания государственного контракта недействительным. Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции, заявленное требование удовлетворил. Суд, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 8, части 9 статьи 31 Закона N
ограниченной ответственностью о взыскании стоимости помещения магазина, приобретенного по договору купли - продажи, заключенному на основании результатов аукциона, и пеней за просрочку оплаты. Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. При рассмотрении спора судом установлено, что сумма основного долга погашена ответчиком до предъявления иска. Во взыскании пеней отказано в связи с тем, что договор не зарегистрирован в установленном порядке, то есть не вступил в законную силу. В этом случае, по мнению суда первой инстанции , договорная ответственность не применяется. Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда и удовлетворила исковые требования комитета о взыскании с общества пеней за просрочку оплаты в размере, предусмотренном договором. При этом апелляционная инстанция обоснованно сослалась на следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В статье 433 Кодекса указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным
Положения Закону является ошибочным. Абзацем 5 п. 28 Положения предусмотрено, что решение о приостановлении действия лицензии арбитражного управляющего может быть принято в случае обнаружения недостоверных данных в документах, представленных для получения лицензии. Отказывая в требовании о признании недействительным этого абзаца, Верховный Суд РФ сослался на то, что в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче лицензии, а, следовательно, по мнению суда первой инстанции , лицензирующий орган вправе и приостановить действие лицензии в случае обнаружения недостоверных данных в документах, представленных для получения лицензии. Однако с таким выводом суда Кассационная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета других норм Закона. Законодатель в Федеральном законе "О лицензировании отдельных видов деятельности" разграничил случаи, при которых возможно принятие решения о приостановлении действия лицензии и решения об аннулировании лицензии. Обнаружение недостоверных или искаженных данных в документах, представленных для получения
гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика направить (не представить) требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии до окончания срока действия банковской гарантии. По мнению суда первой инстанции и суда округа, установление в банковской гарантии положения о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия гарантии ведет к сокращению времени на подготовку заказчиком своего требования и направления его банку-гаранту, поскольку в данном случае также необходимо учитывать сроки на получение такого требования банком. Учитывая изложенное, судами первой и кассационной инстанций сделан вывод о несоответствии указанного пункта банковской гарантии части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе и правомерном отказе заказчика
по 2019 год собственниками помещений МКД приняты решения от 20.06.2017 № 13 и от 08.08.2019 № 16 о наделении общества полномочиями на организацию и выполнение работ по капитальному ремонту МКД, на выполнение претензионно-исковой работы по вопросам капитального ремонта дома с правом обращения от имени собственников МКД в отношении должников о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт; в 2019 году обществом проведен капитальный ремонт лифтового оборудования, системы горячего водоснабжения и отопления. По мнению суда первой инстанции , рассматривая спорную ситуацию, инспекция должна была исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установив, что собственники помещений в МКД приняли решение, оформленное протоколом от 26.05.2015 № 8, о создании фонда капитального ремонта на специальном счете общества при отсутствии кворума (менее 66,7%), пришел к выводу о ничтожности указанного решения и о необходимости формирования
для исчисления налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Суд отметил, что недопустимо руководствоваться исключительно содержанием перечня объектов на конкретный налоговый период. При камеральной проверке налоговой декларации инспекция вправе получить объяснения налогоплательщика, обязана объективно оценить все его доводы и представленные в их обоснование документы для принятия правильного решения и самостоятельной классификации облагаемого объекта с единственным нормативным источником критериев, установленным в пунктах 1, 3, 4 статьи 378.2. Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции , возможность исчисления налога исходя из кадастровой стоимости, несмотря на его отсутствие в текущем перечне, не исключена. Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, руководствовался положениями статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом от 22.06.2015 № 311-05-11-111/15, и, принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости не были включены в Перечень на 2016 год, на момент формирования и утверждения данного Перечня министерство
признал недействительным оспариваемое решение фонда. При этом суд первой инстанции, ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 308-КГ17-680, исходил из того, что отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате пособий, произведенных обществом с нарушением действующего законодательства, не может изменить статус выплаченных средств как страховое обеспечение. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций. Таким образом, по мнению суда первой инстанции , выплаченные обществом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам спорные суммы пособий признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ. Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и отменил решение суда первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении заявления. Признавая правомерным решение фонда, суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренное частью 2
проверке обоснованности требований судом первой инстанции было установлено, что единственным учредителем (участником) должника ЗАО «Перспектива» является заявитель требований – общество Группа Компаний «ЭнергоТерритория» (ОГРН <***>), размер доли 100 %, что следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника, а также не оспаривается сторонами. В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО Группа Компаний «ЭнергоТерритория» является заинтересованным лицом по отношению к должнику и фактически контролирует его деятельность. По мнению суда первой инстанции , счета ЗАО «Перспектива» были использованы в качестве транзитных для перечисления денежных средств единственным участником должника в интересах третьих лиц; заемные отношения оформлены без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности. Также суд первой инстанции исходил из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, отметил, что из выписки по счету следует, что должник производил последующие оплаты за счет поступивших денежных средств не за себя. В обжалуемом определении указано, что согласно
допущено не было. Как предусмотрено правилами ст. 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности. При совершении сделки купли-продажи спорного имущества в Едином государственном реестре отсутствовали запреты и ограничения, запрещающие КУИ г. Саратова и ООО «Саратовоблпроект-1» распоряжаться принадлежащим им недвижимым имуществом. Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. По мнению суда первой инстанции , для прекращения зарегистрированного права отсутствуют основания, так как в соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Кроме этого, суд первой инстанции признал ответчика добросовестным приобретателем. Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, истребование имущества от добросовестного приобретателя допустимо, если имущество возмездно
ремонт, в оплату коммунальных услуг, что ответчиком не оспаривается. Согласно сведениям, представленным ответчиком в соответствии переданной от ООО «ЕРЦ» информацией по лицевому счету МКД Ленина, 5, корп.3,4 (за период с 01.01.2007 по 01.09.2013) и с информацией РЦ ЗАО «УК «В-Исетская» (за период с 01.09.2013 по 30.05.2015) собственникам указанных МКД по статье «капитальные ремонт» начислено – 1 393 667 руб. 65 коп., оплачена сумма – 1 173 138 руб. 22 коп. Данные сведения, по мнению суда первой инстанции , являются достоверными. Оснований для определения размера собранных по данной статье денежных средств в соответствии с представленными истцом сведениями о размере платы по статье «капитальный ремонт», начисленных владельцам помещений в указанных МКД, судом первой инстанции не установлено, поскольку денежные средства, начисленные ответчиком, но не полученные им от владельцев помещений спорных МКД, а, следовательно, и не потраченные ответчиком, не могут быть приняты во внимание при определении размера неосновательного обогащения ответчика. Таким образом, суд
расположенное по адресу: <...> (лит. А), с разбивкой по месяцам за период с 21.05.14 по 21.06.2017 г. Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, эксперт произвел расчет рыночной стоимости арендной платы с разбивкой по месяцам, что в сумме составило 4 983 831 руб. 72 коп. Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком павильоном - закусочной по адресу: г. Пермь, ул. Косьвинская, 11а в спорный период. Представленный истцом расчет, по мнению суда первой инстанции , неосновательного обогащения произведен в соответствии с положениями экспертного заключения, а также в соответствии с имеющимся в материалах дела доказательствами, за вычетом произведенных ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком под павильоном. Расчет неосновательного обогащения судом первой инстанции признан арифметически верным и обоснованным. Между тем, судом первой инстанции признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В этой части указано на то, что истец обратился в суд с иском 21.08.2017
превышает на ... кв.м. предоставленную (дело об административном правонарушении № 129 в отношении ФИО4, л. 30). Кроме того, схема указанного Обмера показывает границы фактически занимаемого ФИО4 участка, имеющего неправильную геометрическую форму (13 точек координат). Сопоставление «границ земель, находящихся в собственности ФИО4», указанных в свидетельстве о праве собственности и конфигурации границ, установленных Государственным инспектором при Обмере, очевидным образом свидетельствует о том, что ответчик изначально не соблюдала границы и конфигурацию отведенного ей земельного участка. По мнению суда первой инстанции , доводы ответчика о том, что «забор стоял так всегда, она его не сдвигала» свидетельствуют лишь о длящемся несоблюдении границ участка №. Представленные ответчиком ФИО4 возражения не содержат в себе сведений и, с учетом результатов Обмера от 28.08.2017, не могут подтверждать тот факт, что ограждение участка № всегда соответствовало его границам и конфигурации при предоставлении. Доказательства, подтверждающие легальное изменение ФИО4 конфигурации границ принадлежащего ей земельного участка №, в т.ч. с учетом мнения
очередь, представителем ООО «Жилремсервис» конкретные сведения о фактах, свидетельствующих о недобросовестности стороны истца в сложившемся споре, не названы. Более того, сам факт причинения вреда в результате падения на принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ части дерева, расположенного на придомовой территории МКД № по в , подтверждается представленными в дело фото и видео материалами и сомнений у суда не вызывает. Доводы представителя ООО «Жилремсервис» об отсутствии образованного земельного участка придомовой территории МКД по в , по мнению суда первой инстанции , обусловлены лишь позицией защиты, поскольку, как правильно указано представителем муниципалитета,земельный участок образован, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выкопировкой из дежурной карты г. Томска. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок сформирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до падения части дерева на автомобиль. Как следует из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 именно часть дерева, отображенного на приложенных к акту лесопатологической экспертизы фотоматериалах - между жилым домом и железным гаражом (л.д. 53-54), в фототаблице (л.д.
