с нарушением условий лицензирования, повлекшим приостановление или аннулирование лицензии в установленном порядке. При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 11 Положения допуск к участию в конкурсе осуществляется только при наличии действующей лицензии. Таким образом, часть 3 подпункта 25.4 Положения не противоречит Федеральному закону от 08.08.2001 г. № 128 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Судом не усматривается, что примечание к пункту 25.5 Положения, которое говорит о том, что каждое дорожно-транспортное происшествие оценивается по наиболее тяжкому последствию и набранное количество баллов делится на общее количество транспортных средств, зарегистрированных за участником конкурса, приводит к нарушению части 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» и допускает создание участникам торгов преимущественных условий участия в торгах. Вероятность совершения перевозчиком дорожно-транспортного происшествия повышается с возрастанием общего количества находящихся у него в пользовании и работающих на маршрутах транспортных средствах. Таким образом, данное примечание не направлено на создание преференций, а направлено на создание
жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и приведении приговора от ...........г. в соответствие с действующим законодательством. В обоснование жалобы указывает, что его наказание по приговору от ...........г. за каждое преступление было приближено к минимально возможному по данной статье, а при назначении наказания при пересмотре этого приговора, суд существенно превысил минимальный размер наказания по инкриминированным ему преступлениям. Считает, что с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ и того, что наказание по наиболее тяжкому преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ составляет от 3 до 10 лет лишения свободы, окончательное наказание не могло превышать более чем наполовину срок лишения свободы, то есть не могло превышать 5 лет, а судом назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ наряду с другими вопросами, связанными
года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, года рождения, , не судимого; - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, - возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ. Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, указавшего о не согласие с постановлением суда, поскольку оснований для переквалификации действий ФИО1 по наиболее тяжкому составу, не имеется, вместе с тем не возражавшей против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в виду наличия существенных нарушений, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. уголовное дело поступило в , для рассмотрения по существу. Постановлением от уголовное дело по обвинению ФИО1
представлении прокурор Омской области Спиридонов А.П. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного наказания. Указывает, что судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда от 06.12.2007 по представлению государственного обвинителя отменила приговор от 18.09.2007 в отношении Л-са, которым он был осужден за данные преступления по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в связи с тем, что суд увеличил объем обвинения по наиболее тяжкому составу преступления – по ст. 162 ч. 1 УК РФ, тогда как действия Л-са органами предварительного расследования по факту хищения золотой цепочки, золотого и серебряного колец, принадлежащих К., всего на сумму 2 800 руб, были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. « а» УК РФ. Учитывая, что при первоначальном рассмотрении дела за хищение всего имущества потерпевшей Л-су было назначено 4 года лишения свободы, и вопрос о несправедливости назначенного наказания в кассационном представлении
