плановая выездная проверка в отношении органа регулирования с целью определения правильности установления цен (тарифов) в регулируемых сферах, а также их экономической обоснованности, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики при установлении тарифов для предприятия на 2016 – 2018 года. Предписанием антимонопольного органа на орган регулирования возложена обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства, а именно: в отношении статей затрат необходимой валовой выручки предприятия на 2019 год: «Недополученный по независящим от предприятия причинам доход» (в части затрат на «сырье, основные материалы», «на оплату труда, проезд в отпуск», «отчисления на социальные нужды», «амортизация», «прочие расходы») в размере 4 481 000 рублей на 2018 год - исключить необоснованно включенные расходы (пункт 2.1). Основанием для принятия указанного предписания послужили выводы ФАС России о нарушении органом регулирования положений пунктов 5, 18, 29 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011
10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По п. «б» ч.З ст. 159 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления. Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Крю- ковой Н.С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила: по приговору суда Хлюстов признан виновным в покушении на органи- зацию умышленного убийства из корыстных побуждений Г и неус- тановленного лица по имени М , совершенному по предварительному сговору группой лиц, не доведенному до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в приготовлении к умышленному убийству А и А совершенному из корыстных побуждений, не дове- денному до конца по независящим от него причинам Эти преступления совершены в 1994-95 гг. при обстоя- тельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Хлюстов вину не признал, утверждая, что убийств Г , «М », А и А «не заказы- вал», а данные К , А и А , «людьми» Г , показания, уличающими его в
наличия у него возможности оказать содействие последнему в принятии сотрудниками следственного ко- митета процессуальных решений о переквалификации инкриминируемого Е. деяния на менее тяжкий состав преступления, уменьшения объема обвинения и размера ущерба, причиненного указанным деянием, создал не- обходимые условия для незаконного завладения денежными средствами Е. в сумме 2 000 000 рублей, при этом, заведомо не имел возможности для выполнения обещанного и не намеревался выполнить предложенные им потерпевшему действия. Довести задуманное до конца Порчулян не смог по независящим от него обстоятельствам. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Порчуляна судом первой инстанции квалифицированы как покушение на мошенничество в особо крупном размере. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения. С данной квалификацией действий осужденного не согласился суд кассационной инстанции и переквалифицировал действия Порчуляна на ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, как приготовление к мошенничеству в особо крупном размере. При этом в обоснование принятого им решения, суд кассационной
261 329 руб. 94 коп. штрафа за просрочку доставки груза. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. штрафа за просрочку доставки грузов, предусмотренного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта. Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Карельский окатыш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчиком не представлено безусловных и достаточных доказательств, что просрочка произошла по вине по независящим от перевозчика причинам, акты общей формы о технической неисправности составлены на станции Лужская, где и были приняты вагоны ответчиком к перевозке и в то же время, следовательно, вагоны были приняты ответчиком к перевозке технически непригодными; применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ является необоснованным. На основании изложенного податель жалобы просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 3.10.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв
нарушение сроков выполнения работ. В суде первой инстанции ответчик также ссылался на следующие обстоятельства. В соответствии п. 6.2 Договоров Заказчик обязан своевременно предоставить Подрядчику необходимый давальческий материал для производства работ по настоящему договору, а именно: металлические конструкции, железобетонные колонны и железобетонные балки. Ответчик указал, что Подрядчик уведомлял, что отсутствие давальческого материала (металлоконструкций, железобетонных колонн и железобетонных балок) делает не возможным их монтаж, что в свою очередь приводит к нарушению сроков выполнения работ по Договору по независящим от Подрядчика причинам, в обоснование чего представил письма № 213 от 01.09.2020, № 362 от 03.12.2020. В соответствии пунктом 6.3 Договоров Заказчик обязан в течение 5 календарных дней от даты начала выполнения работ, указанной в Приложении № 4 к Договору «График производства работ», предоставить Подрядчику строительную площадку (фронт работ) по Акту с точками подключения временных инженерных сетей. Вместе с тем, в нарушение условиям договора на Объекте отсутствовала строительная готовность основания под монтаж металлоконструкций, что
21 час. 27 мин. покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества – наличных денежных средств, принадлежащих неустановленным клиентам банков, на общую сумму 200 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 14186 рублей 66 копеек, путем использования изготовленных ранее специально для этой цели поддельных платежных карт в банкомате № ОАО «Белгазпромбанк», расположенном по адресу: , при этом преступление не было доведено до конца по независящим от обвиняемых обстоятельствам. 3. ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору 24.12.2015 в период с 23 час. 29 мин. по 23 час. 33 мин. покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества -наличных денежных средств, принадлежащих неустановленным клиентам банков, на общую сумму 1800 долларов США и 600 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 170239 рублей 92 копейки, путем
