судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 395, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также на противоречивое изложение судом округа мотивировочной и резолютивной части судебного акта в указании ставок, применяемых к конкретным периодам спорных правоотношений при расчете взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество утверждает, что не исполнило решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 по делу № А55-15719/2011 по независящим причинам , таким как: изменение способа исполнения судебного акта; непредставление сведений о валютном счете для осуществления банковского перевода в евро. По мнению заявителя, арбитражный суд рассмотрел исковые требования с нарушением своей компетенции, предусмотренной статьей 247 АПК РФ, и правил подсудности, поскольку исковые требования заявлены в связи с неосновательным обогащением, возникшим на стороне Общества, на территории Чешской Республики. Также общество указывает, что 09.12.2015 на основании письма судебного пристава-исполнителя от указанной даты Общество перечислило в качестве
применением цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Согласно приказу службой неправомерно не учтены при установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в отношении ООО «Дагестанэнерго» следующие расходы: на топливо на технологические цели, на электрическую энергию (для собственных нужд Махачкалинской ТЭЦ), на оплату услуг вневедомственной охраны, на страхование опасных производственных объектов; необоснованные расходы; экономически обоснованные расходы, фактически понесенные в 2013 году, но не учтенные при установлении тарифа на тепловую энергию на 2013 год, а также недополученный по независящим причинам доход. Считая отказ незаконным, служба обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», и исходил из того, что оспариваемый приказ издан уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы службы в сфере предпринимательской или иной экономической
не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Заявитель считает, что при обращении с кассационной жалобой срок им пропущен по независящим причинам , поскольку копия обжалуемого постановления суда округа получена по почте 30.05.2017. Между тем, с учетом размещения постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2017 на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на следующий день после даты его принятия, а также учитывая получение копии постановления суда округа по почте 30.05.2017, у заявителя имелось достаточно времени для обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленный срок
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из отсутствия у ответчика возможности исполнить судебный акт о возврате в конкурсную массу должника автотранспортного средства по независящим причинам (арест данного имущества в рамках расследуемого уголовного дела). С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального
залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 ГК РФ. Как следует из вышеуказанного Постановления, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о недопустимости определения срока действия договора залога как "до полного исполнения заемщиком обязательств по договору", поскольку отсутствие временных рамок для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по независящим причинам . Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству - пресекательный. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса) применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Аналогичные разъяснения изложены Верховным Судом РФ в п. п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2020 г. N 45 "О некоторых
Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО "ГидроТех" просит принятые судебные акты отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ее заявителя – ООО «ГидроТех» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, так как по независящим причинам общество не может обеспечить явку представителя ввиду его участия в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7958/2014, назначенному к рассмотрению на 17.03.2015 15 часов. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенная причина для отложения рассмотрения дела не относится к уважительной в данном конкретном случае. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя
потребительских цен) в соответствии с пунктами 37 и 55 Основ ценообразования с учетом: -согласованной с РСТ Дагестана программы сокращения расходов у связанных с производством и реализацией тепловой энергии; -отклонений фактического индекса потребительских цен от принятого при установлении тарифа на 2012г. прогнозного индекса; -изменений нормативно-правовых актов, включая налоговое законодательство, влияющих на размеры расходов КП РД; -макроэкономических показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 г.; -изменения объема реализации тепловой энергии на 2013 г.; -недополученные по независящим причинам доходы (+) и избытка средств (-) в предыдущих периодах. Оспаривая постановление № 81, объединение указало о том, что на основании заключенных договоров произвело поставку тепловой энергии на сумму 59345,6 тыс. руб., однако РСТ РД подтвердила расходы объединения по выработке тепловой энергии на 2013 год на сумму 60 758,44 тыс. руб., но при утверждении тарифа исключила из этой суммы 15 560,63 тыс. руб. как избыток средств, полученных в 2011 году. Между тем, Республиканская служба
без НДС; с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 12,70 руб./куб.м. без НДС; - водоотведение 15,48 руб./куб.м. без НДС. Рассмотрев разногласия между ООО «БКС» и РСТ РБ по приказу от 11.11.2014 № 3/74, Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 07.04.2015 № 647-э признан экономически обоснованным размер расходов, учитываемых при установлении тарифов на услуги водоотведения для потребителей ООО «БКС» по следующим статьям: - «Расходы по сомнительным долгам» - 3 207 тыс. руб.; - «Недополученный по независящим причинам доход» - 22 350 тыс. руб.; - «Расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации» - 18 578 тыс. руб. Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 07.04.2015 № 648-э признан экономически обоснованным размер расходов, учитываемых при установлении тарифов на услуги водоснабжения для потребителей ООО «БКС» по следующим статьям: - «Расходы по сомнительным долгам» - 1 727 тыс. руб.; - «Избыток средств, полученный в предыдущий период регулирования» (2013г.) – 0 руб.; - «Недополученный по независящим
5 от 20.02.2018 в части, УСТАНОВИЛ: Общество с дополнительной ответственностью «Сети водоотведения города Каменки» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к с заявлением к Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее - ответчик, Управление тарифов), в котором просит признать недействительным решение, отраженное в протоколе согласительного совещания № 5 от 20.02.2018, в части отказа в удовлетворении заявленных разногласий по статьям «Расходы на компенсацию недополученных доходов за период регулирования 2014г. (недополученный по независящим причинам доход за 2014 год)» в размере 2828 тыс. руб. и «Расходы на компенсацию недополученных доходов за период регулирования 2015г. (недополученный по независящим причинам доход за 2015 год)» в размере 1692,00 тыс. руб., и обязать Управление тарифов удовлетворить заявленные разногласия в соответствующей части путем включения в производственную программу заявителя на следующий долгосрочный период регулирования при определении объема финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы, в расчет необходимой валовой выручки статьи затрат «Расходы на компенсацию
заинтересованных организаций) направлена в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (исх. от 30.11.2010 г. № 205/157/462). Однако до настоящего времени Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации своей позиции по отношению к проекту методики не выразило, в связи с чем направлено повторное обращение (исх. от 11.04.2011 г. №158/4/1169). Таким образом, разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, получение лимитов на размещение образующихся отходов не осуществлены ФГУ «Командование Космических войск» по независящим причинам . Районы падения отделяющихся частей ракет являются объектами космической инфраструктуры Российской Федерации (ст. 18 федерального закона 1996 года № 147) и не могут рассматриваться как объекты размещения отходов, т.к. не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к таким объектам (ст. 12 федерального закона 1998 года № 89-ФЗ). Падение отделяющихся частей ракет в районах падения отделяющихся частей ракет не может рассматриваться как размещение отходов на территории районов падения, так как отделяющиеся части ракет (не являющиеся отходами) эвакуируются
исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский педагогический колледж» (далее – ответчик, учреждение, ГБПОУ Архангельской области «Архангельский педагогический колледж») о признании недействительными п. 2.11 Положения о режиме рабочего времени, времени отдыха и учете дополнительной работы педагогических и других работников колледжа, принятого советом колледжа <Дата> с последующими изменениями, в части того, что педагогическим работникам, объем учебной нагрузки которых не может быть изменен по инициативе работодателя, у которых по независящим причинам (например, сокращение количества обучающихся) в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с учебной нагрузкой, установленной на начало учебного года, заработная плата в размере, установленном на начало учебного года, выплачивается только, если невозможно догрузить другой педагогической работой; п. 2.12 Положения о режиме рабочего времени, времени отдыха и учете дополнительной работы педагогических и других работников колледжа, принятого советом колледжа <Дата> с последующими изменениями, в части того, что при возможности догрузить педагогических работников, у
установил: АО «Ямальская железнодорожная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в ЯНАО о признании действий незаконными. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты на корпоративный адрес АО «Ямальская железнодорожная компания» поступило предписание Старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно о выплате ФИО3 простоя по независящим причинам за периоды несвоевременного вызова его на вахту, согласно утвержденным графикам работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО «ЯЖДК» не согласно с выданным предписанием, т.к. считает его незаконным и подлежащем отмене. Согласно Акту проверки Государственной инспекции труда в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] ФИО3 указал, что не был вызван на работу на 6 вахт, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что вызов на вахту осуществлялся по средствам
