сходные кормовые и защитно-гнездовые условия для обитания охотничье-промысловых видов животных с близкими показателями по плотности их обитания на единицу площади (1000 га), а также одинаковые условия ведения промысла. Качество типов охотугодий количественно проявляется в их биологической и хозяйственной продуктивности. Однако при установлении размера ставки платы для территории Приморского края не учтен такой фактор, как типы угодий. Кроме того, заявитель полностью поддержал основания требований организации "Сидатун" и общества. Правительство требования заявителей не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, считает оспариваемые положения постановления законными и не нарушающими права и законные интересы заявителей. Заинтересованное лицо указало, что оспариваемый акт принят им во исполнение части 6 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ, ставки платы за единицу площади охотничьего угодья установлены для каждого субъекта Российской Федерации исходя из сложившейся годовой продуктивности единицы площади охотничьих угодий соответствующего субъекта. Поскольку Налоговый кодекс не устанавливает такого налога или сбора как плата за заключение
значения и доступности для общин малочисленных народов, а также интересы этих народов, для которых охота является основой существования и которые не были привлечены к подготовке оспариваемого акта. По мнению заявителя, из статьи 19 Закона об охоте следует, что в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности ставка платы за заключение охотхозяйственного соглашения для общин малочисленных народов должна быть равной нулю, однако в оспариваемом акте такое положение отсутствует. Правительство требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, считает оспариваемый акт законным и не нарушающим права и законные интересы коренных малочисленных народов и их общин. Заинтересованное лицо пояснило, что оспариваемый акт принят им во исполнение части 6 статьи 71 Закона об охоте, ставки платы за единицу площади охотничьего угодья установлены для каждого субъекта Российской Федерации исходя из сложившейся годовой продуктивности единицы площади охотничьих угодий соответствующего субъекта. По мнению Правительства, Закон об охоте не предусматривает особых условий
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права. Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорамот 11.11.2021 кассационная жалоба банка вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представители ПАО Банк «Югра» поддержали доводы кассационной жалобы. Представители АО «Прагматик» возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением
на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятое по обособленному спору постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В представленном отзыве компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный. В судебном заседании представители компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве . Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей компании, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по настоящему делу принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением того же суда от 16.08.2016 на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
отзыв предпринимателя ФИО1 на кассационную жалобу общества «Пангея», а также отзыв общества «Пангея» на кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 В указанных отзывах истец и ответчик выразили взаимное несогласие с изложенными друг другом доводами, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против доводов общества «Пангея» по основаниям, изложенным в отзыве . В судебном заседании представитель общества «Пангея» поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, возражал против доводов предпринимателя ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве. Предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи
судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Общество «Деливери Клаб» также представило отзыв на кассационные жалобы, в которых оставило оценку заявленных доводов на усмотрение суда. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «Атлетико Плюс» и ФИО1 поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве . Представитель третьего лица выступил по основаниям, изложенным в отзыве. Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Акционерное общество «Самарская сетевая компания» в дополнениях к отзыву просит в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель акционерного общества «Самарская сетевая компания» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 12.07.2021 на 26.07.2021. О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением
просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить. Представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании 14.05.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 19.05.2014. Информация
птицефабрик с данными по вексельным операциям между ИП ФИО3 и ООО «Талисман», установлено совпадение по суммам и датам перечисления денежных средств от ООО «Талисман» на счет ИП ФИО3 (за векселя) с суммами и датами приобретения куриного яйца ИП ФИО3 у птицефабрик. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Талисман» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание 24.01.2022 представители индивидуального предпринимателя ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная
№ 4 г.Наволоки, МОУ СОШ № 4 г.Наволоки – п.Станко – МОУ СОШ № 4 г.Наволоки; п.Станко- МОУ СОШ № 4 г.Наволоки – МОУ СОШ №1 г.Наволоки, по которым осуществляется перевозка несовершеннолетних школьными автобусами, остановочными знаками с указанием времени движения автобуса, осуществляющего перевозку детей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика- Администрации Наволокского городского поселения ФИО2 по доверенности исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление ( л.д.90). Представитель ответчика – Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика – МОУ СОШ № 1 г.Наволоки ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика- МОУ СОШ № 4 г.Наволоки ФИО6 исковые требования не признала по
Российской Федерации, а также уровня дохода не соответствуют ни конституционным принципам, ни части 1 статьи 7, части 1 статьи 13, статье 22 Федерального закона О ветеранах» от 12.01.1995 года № 5-ФЗ ( в ред. от 29.07.2018 года). В судебном заседании административный истец, ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме. Представитель административного ответчика, Законодательного собрания Краснодарского края ФИО2, действующая на основании доверенности возражала относительно доводов административного искового заявления и заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, полагая, что оспариваемые законы не противоречит федеральному законодательству, приняты в пределах компетенции Законодательного собрания Краснодарского края и с соблюдением соответствующей процедуры, установленной действующим законодательством Российской Федерации. Представитель заинтересованного лица, Администрации Краснодарского края ФИО3, действующая на основании доверенности возражала относительно доводов административного искового заявления и заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Представитель заинтересованного лица, Министерства труда и социального развития Краснодарского края ФИО4, действующая на
ст.45 ГПК РФ) обратился в суд с иском к ответчикам, требуя обязать последних оборудовать остановочные пункты маршрутов д.Луговое- Старое Село- д.Зименки- д.Романово; д.Луговое- д.Иваниха- д.Луговое; д.Луговое- Рынок -Текстильная- д.Луговое, по которым осуществляется перевозка несовершеннолетних школьными автобусами, остановочными знаками с указанием времени движения автобуса, осуществляющего перевозку детей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика- Администрации Луговского сельского поселения ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление( л.д.22-23). Представитель ответчика – Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области ФИО3 по доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика – МОУ Луговская СОШ ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление( л.д.24-25). Представитель третьего лица- Управления дорожного хозяйства Ивановской области в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не поддержал
от здания муниципального казенного общеобразовательного учреждения Находкинская школа-интернат начального общего образования в <адрес>, в соответствии с законом. Определением Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация села Находка Администрации <адрес>. В судебном заседании помощник прокурора Поленов Д.И. поддержал требования прокурора <адрес> по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Представитель Администрации ФИО1, действующая по доверенности, не согласилась с требованиями прокурора <адрес>, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве , просила в иске отказать. Представитель третьего лица Учреждения ФИО2, действующий по доверенности, поддержал требования прокурора <адрес> по основаниям, изложенным в отзыве, просил их удовлетворить. Представитель третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу Администрация <адрес> ФИО3, действующий по доверенности, поддержал требования прокурора <адрес> по основаниям, изложенным в отзыве, просил их удовлетворить, пояснив, что нефтепродуктопровод является трубопроводом, а
