органами предварительной расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дел; существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, I нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения ка: акта правосудия. Согласно ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовной дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменени судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушени уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенное нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь таким; нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть н правильность его разрешения по существу; таким нарушением, в частности может быть неправильное назначение наказания. По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанны критерии. В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быт законным,
указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. ФИО1 признан судом виновным в неисполнении в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере, и осужден по ст. 199.1ч. 1 УК РФ. По смыслу закона , обязательным признаком указанного преступного деяния является личный интерес виновного в совершении преступления. Судом установлено и указано в приговоре, что преступление ФИО1 совершено в личных интересах, для создания видимого благополучия финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<...>», и для сохранения, таким образом, за собой руководящей должности. Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не основан на материалах дела. Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 6 декабря 2007 года была признана несостоятельность
содеянном, помимо признания им вины, подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Ш., Л., С., З., Х., У.Т., Б., П., К.М., З., Н., другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по чЛ ст.290 УК РФ. С доводами кассационного представления о том, что действия осужденного должны быть квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ как получение взятки, сопряженное с ее вымогательством согласиться нельзя. По смыслу закона , вымогательство означает требование должностного лица дать взятку в виде денег, ценных бумаг, иного имущества под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. По делу видно, что Ш. привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, у следователя ФИО1 имелись основания для возбуждения ходатайства об избрать ему в
норм, регулирующих правовые отношения по сносу объектов недвижимости (в том числе самовольно построенных). Апелляционный суд пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются им неверными. Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной. Реализуя свои полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, компетентный орган обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям
ликвидационной квоты. Не согласившись с приняты судебным актом, ООО «Коммерческое управление» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение в части признания требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты отменить и принять новый судебный акт, которым включить требования ООО «Коммерческое управление» в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что ООО «Коммерческое управление» и должник входят в одну группу лиц и отвечают понятию заинтересованных лиц по смыслу Закона о банкротстве. Отмечает, что Законодательством РФ даны четкие критерии аффилированности юридических лиц, а также достаточно понятные основания отнесения участников экономической деятельности к группе лиц; фактов, указывающих на наличие одного или нескольких из таких критериев на момент заключения сделки в материалы дела не представлено. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был исследован период, в течение которого ООО «Коммерческое управление» являлось органом управления ООО «ЭТРИНГ» и не установлена взаимосвязь с периодом заключения сделки,
22,2222%; - ООО «АЗС ФИО7». В обоснование статуса ООО «АЗС ФИО7», как контролирующего должника лица, конкурсный управляющий указывает, что учредителями дайной организации являются те же участники, что и у должника, в связи с чем они располагали данными бухгалтерской отчетности, претензиях от кредиторов должника, не могли не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии своего предприятия, недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов и невозможности исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Вместе с тем, по смыслу Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. Наличия указанных обстоятельств конкурсным управляющим не доказано, тот факт, что у двух обществ учредителями являются одни и те же лица свидетельствует об их аффилированности, но не о том, что одно из данных лиц являлось контролирующим другого. Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве ООО «АЗС ФИО7» не является контролирующим
взыскании денежных средств. В судебном заседании третьим лицом ООО «Фольксваген Труп Рус» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Кузьминский районный суд г. Москвы. 15.07.2020 определением суда гражданское дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы. Представитель К.К.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче по месту нахождения ответчика, так как К.К.А. по смыслу Закона «О защите прав потребителей» является потребителем и у нее имелись основания для подачи иска в порядке ч. 7. ст. 29 ГПК РФ - по месту своего жительства. Считает, что выводы суда о том, что ответчик не является организацией, осуществляющей продажу товаров, по смыслу закона «О защите прав потребителей», а является стороной оспариваемой сделки, вопрос о недействительности которой может быть разрешен в порядке, установленном ГПК РФ без особенностей, установленных Законом «О защите прав потребителей»,
