79010_996941 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-14509 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.09.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компания по снабжению и комплектации - М» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу № А40-255348/2016, установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания по снабжению и комплектации - М» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-255348/2016. От общества 20.09.2017 на бумажном носителе поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного решения. В обоснование ходатайства общество ссылается на
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-14509 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по снабжению и комплектации - М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 по делу № А40-255348/2016 по иску открытого акционерного общества «Управление монолитного индивидуального строительства» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по снабжению и комплектации - М» (далее – ответчик) о взыскании 940 530 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 94 053 руб. неустойки по договору
Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия прямых договорных отношений у истца с населением, проживающим в спорном МКД, а также из наличия у истца договора, опосредующего поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества этого МКД. Доводы, обосновывающие существование иных отношений по снабжению спорного МКД коммунальным ресурсам, подлежат отклонению как связанные с фактическими обстоятельствами спора, пересмотр которых не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Подольская теплосеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
силе решение суда, суд округа, руководствуясь положениями статей 709, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необоснованности отказа заказчика (ООО «Мартин Урал») от приемки выполненных работ, и, как следствие, возникновении у него обязанности по оплате результата выполненных исполнителем работ. Рассматривая разногласия сторон в части установки дефлекторных решеток, окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что место установки четырех дефлекторов определялось по указанию уполномоченного представителя заказчика ФИО1, главного специалиста по снабжению ООО «Мартин Урал», полномочия которого явствовали в том числе из обстановки. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд,
публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления тепловой энергии. Доводы ответчика о наличии фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурса по присоединенной сети повторяют доводы, заявлявшиеся им в судах нижестоящих инстанций, отклонивших их в пределах своей компетенции. Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанций правомочий по исследованию и установлению обстоятельств, доводы жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мирт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
<***>, ОГРН <***>) об обязании заключить субабонентский договор на отпуск воды, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «САКСЭС» (далее – ЗАО «САКСЭС», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ЗАО «САКСЭС» заключить с ИП ФИО1 субабонентский договор на отпуск воды и прием сточных вод в соответствии с условиями проекта договора на оказание услуг по снабжению водой; обязании ЗАО «САКСЭС» восстановить подключение к сети водоснабжения субабонента ИП ФИО1 по адресу: <...> Г. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО «САКСЭС» заключить с ИП ФИО1 договор на оказание услуг по снабжению водой на следующих условиях: «Договор на оказание услуг по снабжению водой № 1. ЗАО «САКСЭС» в лице
обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора энергоснабжения потребление ответчиком электрической энергии могло иметь место только в рамках бездоговорного потребления энергии, вместе с тем, соответствующий акт и расчет, подтверждающий объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии истцом в материалы дела не представлены; при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса отношения между ними могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, а управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении, в том числе, следующих обстоятельств: управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.11.2017. Надлежащим образом извещенные о времени и
что общество само является арендатором помещений, а следовательно, оно обязано производить ремонт арендуемых им помещений для поддержания их в надлежащем состоянии. В случае же если услугу по ремонту арендованных помещений обществу оказывают третьи лица, оно является потребителем этой услуги, но не лицом, ее оказывающим. ФИО1 считает необоснованным вывод суда первой инстанции о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги «установка оборудования». Как полагает индивидуальный предприниматель, осуществление обществом деятельности по снабжению арендуемых им помещений мебелью и оргтехникой для последующей сдачи этих помещений в субаренду означает, что оно приобретает в свою собственность мебель и оргтехнику, а не снабжает субарендаторов мебелью и оргтехникой. ФИО1 также указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров». Как отмечает индивидуальный предприниматель, услуга по сдаче в аренду локеров (небольших шкафчиков) однородна услуге
налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 32 223 рубля 00 копеек, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу что ИП ФИО5 не оказывал в рамках агентского договора от 24.12.2013 услуг по поиску поставщиков ангидрида хромового для заявителя, не принимал участия после своего увольнения из АО «СКТБ «Катализатор» с должности директора по снабжению и логистике в переговорах с поставщиками, в согласовании цен на поставляемый товар; фактически указанные функции выполнялись сотрудниками структурного подразделения Дирекция по снабжению и логистике АО «СКТБ «Катализатор»; спорный договор с ИП ФИО5 заключен с целью получения необоснованной налоговой экономии в результате завышения расходов и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических
