сам по себе факт ее размещения во всеобщем доступе, ее доведения до сведения неопределенного круга лиц, суды проверяют только дату размещения такой информации и соотносят ее с датой, юридически значимой для рассмотрения конкретного дела. В случае, когда возможность установления даты (или периода) размещения информации отсутствует, суды исходят из того, что в части ссылки на эту информацию органом, осуществляющим публичные полномочия (по делам, рассматриваемым в порядке административного производства), не подтверждена обоснованность вынесенного акта. По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений , оценка достоверности указанной информации как в отношении даты ее размещения в сети Интернет (если эта дата является юридически значимой применительно к конкретному делу), так и в отношении ее содержания осуществляется на основании состязательности с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Данная информация признается достоверной при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. Вместе с тем в случае, когда лицо, участвующее в деле, ссылается на размещение этой информации во всеобщем доступе
определяющей применительно к обстоятельствам конкретного дела (например, при оценке правомерности регистрации товарного знака – на момент его приоритета). Аналогичный подход применяется в гражданско-правовых спорах в ситуациях, когда лицо, участвующее в деле, в подтверждение своей позиции ссылается только на факт размещения какой-либо информации в сети Интернет. При этом проверка действительности даты размещения такой информации (или действительности факта размещения информации именно на эту дату) осуществляется только при наличии возражений иных лиц, участвующих в деле. По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений , оценка достоверности указанной информации как в отношении даты ее размещения в сети Интернет (если эта дата является юридически значимой применительно к конкретному делу), так и в отношении ее содержания осуществляется на основании состязательности с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Данная информация признается достоверной при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. Вместе с тем в случае, когда лицо, участвующее в деле, ссылается на размещение этой информации во всеобщем доступе
При оценке достоверности информации, размещенной в сети «Интернет», суды должны учитывать, что по делам, возникающим из гражданских правоотношений, одним из основополагающих принципов осуществления правосудия является принцип состязательности, в связи с чем достоверность сведений, полученных с использованием сети Интернет и представленных одной из сторон, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, предполагается. Достоверность информации, размещенной в сети Интернет юридическими и физическими лицами по своему усмотрению, определяется судом исходя из общих принципов доказывания. По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений , оценка достоверности указанной информации как в отношении даты ее размещения в сети Интернет (если эта дата является юридически значимой применительно к конкретному делу), так и в отношении ее содержания осуществляется на основании состязательности с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Данная информация признается достоверной при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. Вместе с тем в случае, когда лицо, участвующее в деле, ссылается на размещение этой информации во всеобщем доступе
иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора. Кроме того, дела с участием органов местного самоуправления арбитражные суды рассматривают только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами. Как следует из заявленных требований, они не подпадают под условия, определенные законом для рассмотрения спора арбитражным судом. Так, настоящий иск заявлен к органу местного самоуправления и его главе по спору, вытекающему из гражданских правоотношений . Ни Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ни другими федеральными законами, ни АПК РФ не предусмотрено отнесение к компетенции арбитражных судов дел по спорам между юридическим лицом, органом местного самоуправления и его должностным лицом об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении убытков. При таких обстоятельствах определение суда основано на нормах действующего законодательства. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем
в соответствии с его регламентом. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Интертрейд» в рассматриваемом договоре имеется соглашение о рассмотрении и разрешении спора о признании недействительным данного договора третейским судом, а потому оставил иск ФИО1 без рассмотрения. Однако судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку в соответствии с п.1 ч. 1 ст.22, ст. 24 ГПК РФ дела по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений , в том числе о признании договора недействительным, рассматриваются районным судом. Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 4 Закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые суды субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. Третейский суд не относится к судебной системе Ролссийской Федерации. Более того в определении суда неправильно указан номер двигателя машины, что также является основанием к отмене данного
