ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 38-ААД19-1 РЕШЕНИЕ г. Москва 23 мая 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Софронова Глеба Васильевича, действующего на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН СЕРВИС», на определение судьи Тульского областного суда от 20 февраля 2019 г. об оставлении жалобы без рассмотрения по существу , вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН Сервис» (далее - ООО «100 ТОНН СЕРВИС», общество), установил: постановлением начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 11 декабря 2018 г. № 71/12-3574-18-И (л.д. 31-35), оставленным без изменения решением судьи Узловского городского суда Тульской области от 7 февраля
судебное заседания, отзыв на заявление административного органа и доказательства, опровергающие требования административного органа, общество не представило. Расценив действия общества, как направленные на злоупотребление процессуальными правами, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства общества и, признав дело, подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию, в котором рассмотрел дело по существу и вынес решение от 06.06.2017 (полный текст 09.06.2017) об удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений общества, а также о назначении даты основного судебного заседания только в момент проведения предварительного
участники общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» (далее – Общество) ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ФИО5 об исключении его из состава участников Общества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. Одновременно с подачей иска ФИО1 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора, полномочий ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа Общества с передачей этих полномочий ФИО1 и ФИО4, главному бухгалтеру ФИО6, либо управляющей – ФИО7; передачи указанному лицу печати Общества; прекращения действия доверенностей, выданных ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа Общества, равно как и приказов о назначении исполняющих обязанности директора Общества; либо запрета до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора, директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности
взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 226 073 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 316 800 рублей. Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2016 г. иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу . Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 16 марта 2021 г. кассационная жалоба ФИО2 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским
гостиничные счета и документы об оплате проживания, железнодорожные билеты, расходный кассовый ордер. Ссылаясь на несение судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А34-5829/2022 общество «Эксотройпроект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просило о взысканиис Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, а также иных судебных издержек в общей сумме 305 627 руб. 42 коп., из которых: 140 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции; 15 400 руб. – расходы на оплату услуг проживания представителяв гостинице в г. Кургане в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции; 68 678 руб. 42 коп. – расходы на организацию проезда представителя автомобильным транспортом к месту судебных заседаний и обратно по маршруту Пермь-Курган-Пермь в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции, из них 53 278 руб. 42 коп. – расходы на заправку автомобиля
предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Администрации города Красноярска о признании незаконными действий Департамента градостроительства города Красноярска выразившиеся в демонтаже павильона площадью 24,0 кв. м.; о признании незаконными бездействий администрации города Красноярска и Департамента градостроительства города Красноярска, выразившихся в не рассмотрении по существу заявлений от 12.05.2014, от 19.09.2016 о возврате принадлежащего демонтированного павильона и находящегося в нем имущества, к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации города Красноярска о возмещении ущерба в сумме 325 000 рублей путем перечисления на лицевой счет, о возмещении убытков в размере 5 394 рублей 10 копеек, о распределении судебных расходов в размере 146 750 рублей. Решением от 05.12.2016 иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие Департамента градостроительства администрации города Красноярска, выразившееся в не
тем же составом суда в отсутствие судьи, которому он заявлен, судья Герасименко Т.С. удалилась из зала судебного заседания. Для рассмотрения отвода апелляционный суд (судьи Муравьева Е.Ю., Якушев В.Н.) удалился в совещательную комнату. По результатам рассмотрения отвода апелляционным судом (судьи Муравьева Е.Ю., Якушев В.Н.) вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. После рассмотрения заявленного отвода, судебное разбирательство продолжено в том же составе суда. Первоначально на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности рассмотрения по существу апелляционных жалоб ООО «Бекетов-Дом», ООО «Мебельный БУМ», ООО «Руперта-НН», поданных в порядке ст. 42 АПК РФ, и ходатайств о восстановлении процессуального срока для обжалования ими состоявшегося судебного акта. В связи с явкой в судебное заседание значительного количества участников, перед началом выступления представителей сторон по существу, апелляционный суд установил продолжительность выступления представителей в судебном заседании, предупредил представителей о необходимости соблюдения установленной продолжительности, возможности принятия судом мер в случае несоблюдения установленного порядка. При этом суд руководствовался
Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2022 по делу № А33-1791/2022 в судах апелляционной и кассационной инстанций. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя указанное заявление ООО «Торговый дом «ЗЕВС» о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что третье лицо имеет право на взыскание судебных расходов, с учетом его процессуального поведения, также установил, что заявление поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу ; заявленные ко взысканию расходы понесены третьим лицом после рассмотрения судом вопроса о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела № А33-1791/2022. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может
арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, движимое и недвижимое имущество или иное имущество, в пределах суммы иска в размере 100 175 313,38 руб. в отношении ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации по месту проживания указанных граждан и лиц, находящихся на иждивении, до вступления в законную силу и исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу дела Арбитражного суда Камчатского края № А24-4134/2023; 2) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Камчатского края совершать любые регистрационные действия (в том числе направленные на отчуждение, обременение и т.д.) в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 до вступления в законную силу и исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу дела Арбитражного суда Камчатского края № А24-4134/2023; 3) запретить ФИО3 и ФИО4 совершать любые сделки и другие
труда УТСЗН администрации Кочубеевского муниципального округа ФИО10 По результатам проверки в отношении ИП ФИО1 24.12.2021 года вынесены шесть постановлений о возбуждении производств об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, ст.14.37 КоАП РФ, ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, ч.3 ст.6.25 КоАП РФ, копии которых вручены ФИО1 Указанные постановления о возбуждении производств об административных правонарушениях с материалами проверки 27.12.2021 года направлены в соответствующие органы для рассмотрения по существу . 27.12.2021 года после передачи материалов на рассмотрение в соответствующие органы, в прокуратуру Кочубеевского района поступило обращение ФИО1 об ознакомлении с материалами проверки, в связи с чем, она была ознакомлена с находящимися в надзорном производстве материалами проверки на основании решения прокурора района о предоставлении материалов проверки для ознакомления от 28.12.202 года. 10.01.2022 года ФИО1 разъяснено, что в соответствии ст. 25.1, ст.25.5 КоАП РФ она вправе дополнительно ознакомиться со всеми материалами по делу в органе,
