№ А56-67039/2018, у с т а н о в и л а : при изготовлении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073 (6), вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2020 по делу № А56-67039/2018, допущена опечатка, а именно в абзаце четвертом на странице 9 во фразе «Экспедиторская компания, по сути , ссылается на то, что ее участие в проекте (вклад) обусловлено наличием деловых связей с технологической компанией, основанных на рамочном договоре.» вместо слова «общество» ошибочно указаны слова «экспедиторская компания». Данная опечатка подлежит исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а : исправить допущенную опечатку.
конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица. В связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением. Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества. Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ
субсидиарной ответственности ответчиков, исходя из общего размера непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, с учетом избрания обществами «ДСУ-3» и ГК «УралСибСнаб» способа распоряжения правом требования. При этом судом отмечено, что каких-либо возражений в отношении расчета размера субсидиарной ответственности ответчиками не представлено. Отклоняя доводы апеллянтов относительно несогласия с размером субсидиарной ответственности, апелляционный суд, констатировав, что в ситуации привлечения контролирующих должника лиц по двум основаниям к субсидиарной ответственности, размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, по сути , поглощается размером ответственности за совершение действий, приведших должника к банкротству, пришел к выводу, что не определение судом первой инстанции размера ответственности каждого из ответчиков за неподачу ими заявления о банкротстве общества «НГСТ», в условиях установления оснований для привлечения их к ответственности за доведение должника до банкротства, не привело к принятию неправильного судебного акта. Судом также отмечено, что указание суда первой инстанции на замену взыскателя с должника на общество «ДСУ-3» в части распоряжения своим
01.04.2020 по 22.03.2021. Факт выполнения работ Ответчиком по договору, не оспаривался ООО «УНР-398». При этом замечания к качеству и объему выполненных работ должны были быть сформулированы при подписании Акта сдачи-приемки всех работ по форме, прилагаемой к Договору (Приложение № 3). Кроме того, податель жалобы полагает несостоятельным вывод, сделанный судом, что подписание Истцом актов формы КС-2 и КС-3, в соответствии с пунктами 7.2 и 7.5 Договора одним из условий подписания которых является передача исполнительной документации по сути подтверждает передачу такой документации (стр. 5 решения). Ответчик воспользовался подписанным актом выполненных работ по форме КС-2 как доказательством исполнения всех своих обязательств по Договору перед Истцом, посчитал его наличие достаточным для оплаты Генподрядчиком работ и неисполнения дальнейших своих обязательств по Договору, а именно по окончательной сдаче всех выполненных работ и выполнению работ по изготовлению исполнительной документации и предоставлению ее Истцу. Принимая такое решение суд, по сути, освободил Ответчика от исполнения обязательств по Договору и
решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и/или отчетности, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, либо отсутствием в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо искажением указанной информации, повлекшим существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы. Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути , о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов; для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; при этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника или совершенных
следовательно, препятствует заботе о детях – «делу каждого». Таким образом, автором статьи вменяется неправильное и неэтичное поведение, недобросовестность при осуществлении уставной деятельности, что умаляет деловую репутацию истца. Также 23 октября 2012 г. в номере <данные изъяты> еженедельной газеты «Авиаград Жуковский» была опубликована статья ФИО1 «Кто будет создавать НЦА?», содержащая следующий текст (выделенным шрифтом): «В Жуковском есть помещения детских садов, используемые не по профилю. Например, здания, занимаемые … редакцией газеты «Жуковские вести» (а вот это, по сути , 2-хэтажный особняк в центре города). Ведется планомерная работа по возвращению этих помещений законным владельцам – жуковским детям». Указанная информация не соответствует действительности, поскольку помещение, занимаемое редакцией газеты «Жуковские вести», находится в многоквартирном жилом доме, а не в двухэтажном особняке; законным владельцем указанного помещения являются не «жуковские дети», а администрация г/о Жуковский. Соответственно «планомерная работа по возвращению этих помещений законным владельцам» отсутствует, поскольку право собственности (включающее правомочие владения) Администрации г/о Жуковский никак не умаляется.
судебных расходов, удовлетворено частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 следующие сведения, распространенные в газете «Листок» (выпуск №9 (1021) от 27.02.2019 года в публикации под названием «Возрождение Акташского ГМП. Дело зашло в тупик» (на странице № 7), а именно: - «Виновные в создании «несанкционированных» отходов выявлены, и вина их была доказана»; - «распуская лживые слухи»; - «А ведь в частности, именно благодаря ее деятельности мы имеем огромную зараженную территорию, по сути , район экологического бедствия, «несанкционированные» захоронения РСО, размываемые талыми водами, при существующем рельефе местности». На учредителя газеты «Листок» ФИО1 возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в публикации под названием: «Возрождение Акташского ГМП. Дело зашло в тупик», путем опубликования на той же странице газеты «Листок» тем же шрифтом на том же месте полосы текста опровержения, под заголовком «Опровержение», соответствующего резолютивной части решения в срок не
