принятым по делу судебным актом, ООО «Эврика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, суд не разрешил ходатайство об изменении исковых требований, поданное 07.10.2020 и 25.01.2020. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве суда не находилось дело с участием тех же лиц по тем же основаниям и с теми же требованиями . Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В связи с заключением ООО «Эврика» договора цессии от 24 февраля 2021 года с ООО «Скайшифт» (ОГРН <***>, 107140, <...>, эт/оф/п/к 6/V/40/5) ООО «Эврика» заявило ходатайство о замене стороны истца по делу в порядке процессуального правопреемства с ООО «Эврика» на ООО «Скайшифт». Ответчик
его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. В обоснование ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу по указанным основаниям, поскольку, исходя из субъектного состава и характера возникшего спора, он подведомственен арбитражному суду. Ссылается также на вступившее в законную силу Определение Тверского районного суда г.Москвы от 07.07.2011, которым отказано в принятии искового заявления Общества об оспаривании бездействия ТПП России по тем же основаниям и с теми же требованиями , в связи с неподведомственностью спора суду. Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. Представитель НП «Россиско-Узбекский Деловой Совет», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором указал на отсутствие заинтересованности участвовать в судебных заседаниях по данному делу. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего
уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2022 г. принята к производству жалоба от Компании Триумф Девелопмент Лимитед по тем же основаниям и с теми же требованиями , что и жалоба ПАО «Тольяттиазот». Соответственно права представителя учредителей, с учетом конкретных обстоятельств установленных при рассмотрении данного обособленного спора, отказом от жалобы не нарушен, так как отказ конкурсного кредитора от жалобы не воспрепятствовал самостоятельному обращению Компании Триумф Девелопмент Лимитед с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. Согласно позиции высказанной представителем конкурсного кредитора ООО «Геополис» в судебном заседании при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, следует, что
потребленную электроэнергию с января по декабрь 2013 года. Решением от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что в спорном периоде расчет электроэнергии правомерно выполнен по максимальной мощности объекта и времени работы токоприемников в связи с истечением срока поверки прибора учета. В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, общество обратилось в арбитражный суд по тем же основаниям и с теми же требованиями , которые им были предъявлены в рамках дела № А53-7033/2014. Иной задолженности за поставленную электроэнергию в объеме 129 500 кВтч в период с ноября 2011 года по декабрь 2014 года, в том числе и в период с января по декабрь 2013 года на сумму 325 615 рублей 98 копеек, образоваться не могло. Доказательств фактической работы водозаборной башни и поставки на данную точку электрической энергии в спорный период истец не представил.
составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В. при секретаре Ускове Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2014 года дело по частной жалобе заявителя Козиковой М. М. на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09 июля 2014 года, которым постановлено: Возвратить Козиковой М. М. заявление о рассмотрении в особом производстве требования о признании информации достоверной. Разъяснить заявителю право повторного обращения в суд с заявлением по тем же основаниям и с теми же требованиями , если будут устранены допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения заявителя Козиковой М.М., просившей отменить определение суда, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия **** Козикова М.М. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении в особом производстве требования о признании информации достоверной. В обоснование указала, что **** г. ЖРЭУ № 1 выдана справка, в которой содержалась информация о составе семьи. Считает, что информация, содержащаяся в данной справке, действительна на
гражданским делам ФИО5 к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ. 09.10.2016 ст. следователем СО по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ дела по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее и ФИО5 действиях состава преступления. В отношении нее было выдвинуто частное обвинение ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 128.1 "Клевета" УК РФ В 2016г. ФИО1 обращался с данным заявлением по тем же основаниям и с теми же требованиями к суду о привлечении ФИО5 и его представителя ФИО2 в судебный участок и 16.11.2016г. этим же составом суда по делу № 1-41/16 и в отношении ФИО2 уголовное преследование было прекращено по п.2ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное постановление не было обжаловано ФИО1, не отменено и вступило в законную силу, в связи с чем, повторное обращение в суд ФИО1 с теми же требованиями было незаконно. Однако ФИО1, злоупотребляя своими правами, повторно обратился
коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд можетотменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены определения суда первой инстанции по настоящему делу имеются. Разрешая вопрос об оставлении исковового заявления без рассмотрения, суд первой инстанцииисходил из того, что 16 мая 2022 г. ФИО3 был подан иск к тому же ответчику, по тем же основаниям и с теми же требованиями , который был принят к производству суда (Дело №2-7397/2022), решением суда от 05 июля 2022 г. в удовлетворении иска было отказано.Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135, абз. 5 ст. 222 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы
