наличием приборов учета, отвечающим установленным законодательством требованиям, а также принятием потребителями на себя дополнительных обязательств. Так в соответствии с тем же пунктом Основных положений потребители «последней мили» имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток. Суды установили, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальной сетевой организации ? ОАО «МРСК Волги». Следовательно, в силу пункта 81 Основ ценообразования расчеты за услуги по передаче электроэнергии должны были производиться по двухставочному тарифу. Первая ценовая категория применяется только при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Ответчик такого права не имел.
апеллянта. Апелляционный суд считает, что ООО «Инвестстрой» не опровергло доводы апеллянта, не подтвердило реальность предоставления техники в аренду и наличие у ООО «СУМ7» экономического интереса в ее использовании. При этом апелляционный суд учитывает, что в спорный период ООО «СУМ-7» арендовалась и иная техника, которая в значительном объеме использовалась на объектах строительства должника. 22.06.2018 должник заключил договор аренды транспортных средств с экипажем № 414 с ООО «Тендер-Н», по данному договору согласовано использование 23 единиц техники, почасовая аренда работы спецтехники. 01.05.2018 заключен договор № 57 аренды с экипажем ООО «Прогресс» (24 единицы спецтехники, почасовая/смена работы). 01.05.2018 также был заключен договор аренды с экипажем № 01/05 ООО «Форвард». Договор № 26-09/18 оказания транспортных услуг был заключен с ООО «Горняк» 26.08.2018 г. 30.03.2018 заключен договор на услуги спецтехники с экипажем № 95/01-18 с ИП Тара-совой СП. 29.06.2018 с ООО «СУ РСТ» заключен договор оказания транспортных услуг № 29-Т. ООО «ТТК» также оказывало услуги аренды
112 000 руб. за период с 03.12.2018 до 03.04.2020 по цене 7 000 руб. в месяц, установив, что на момент открытия процедуры конкурсного производства у завода отсутствовало помещение где можно проводить собрания кредиторов, хранить документацию, суды сочли обоснованным его заявление. Необходимость в указанных издержках управляющий объяснил тем,что исходя из перечисленного объема работы ему требовалось офисное помещениев среднем 4 дня в месяц или 32 часа в месяц (учитывая 8 часовой рабочий день), при том, что почасовая аренда офисов в городе Новосибирске составляет в среднем 400 руб./час. Следовательно, при использовании почасовой аренды офиса ее стоимость составит 400 руб. *32 часа = 12800 руб. в месяц, плюс стоимость услуг по хранению документов, составляющая не менее 4500 руб./мес. В свою очередь, согласно пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. К таким мерам относится, в том числе устранение обстоятельств, вследствие которых неправомерно уменьшается конкурсная масса.
деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Причиной для назначения дополнительной экспертизы явилось то обстоятельство, что экспертом ООО «Центр независимой оценки» ФИО2 принято за предмет исследования стоимость аренды сельскохозяйственной техники за 1 час работы, в то время как в договоре аренды от 29.04.2015 почасовая аренда не предусмотрена. 13.09.2016 года в материалы дела поступило заключение ООО «Деловые консультации» № 48.2016 от 08.09.2016, согласно которому, рыночная стоимость аренды сельскохозяйственной техники - трактора колесного Xerion 3800 TRAC, заводской номер машины (рамы) 78100773, двигатель JSC 09376, цвет зеленый на условиях договора аренды № 2904/14 от 29.04.2014 по состоянию на апрель 2014 года, за один месяц составляет 338 995 руб. Таким образом, должником излишне была уплачена сумма арендной платы 1 146 305 руб. (1
аренды в размере 1 200 руб. 000 коп. в час, стоимость его услуг составила бы 39 600 руб. 00 коп. При исполнении договора аренды экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ АО «Курскоблводоканал» за три отчетных периода 2018 года выплатило ФИО2 203 400 руб. 00 коп., что в более чем в 5 раз превышает обычные расходы по использованию тяжелой техники при выполнении условий обычной практики привлечения арендуемой техники к почасовой оплате выполненных работ в календарный месяц. Более того почасовая аренда экскаватора была выгодней тем, что в почасовую стоимость аренды входили услуги машиниста а также расходы на топливо. Помимо этого арендуемое имущество Касторенским участком АО «Курскоблводоканал» в октябре 2018 года не использовалось, однако за него была оплачена арендная плата за весь месяц в полном объеме в размере 67 800 руб. 00 коп. За время действия договора от ДД.ММ.ГГГГ за январь – март месяц 20019 года арендованный экскаватор привлекался Касторенским участком АО «Курскоблводоканал» к работе в
предлогами, в связи с чем, просил удовлетворить иск. Возражал против доводов ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяется закон о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец не является индивидуальным предпринимателем более 10 лет, он как физическое лицо заключил договор купли-продажи автомобиля исключительно для личных целей, поскольку занимается строительством коттеджа на земельном участке, принадлежащем его матери ФИО3, расположенным в Воронежской области. По мнению истца, покупка автокрана, обошлась ему дешевле, чем его почасовая аренда . Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя ФИО1, исковые требования поддерживает, заключать мировое соглашение не желает. Ответчик ООО «РИТ» не направил в суд своего представителя, о месте и времени слушания дела извещен в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, не представил сведений об уважительности причин неявки, заявлений либо ходатайств. Ранее ответчик ходатайствовал о предоставлении времени для добровольного урегулирования спора и передачи ПТС
400 руб., от 30 суток, 2 100 руб. Ответчик не полностью исполнил свои обязательства по оплате аренды за ТС в размере 14 400 руб. за 6 суток, чем подтверждается отметкой о задолженности в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; п. 3.5 договора, стоимость почасового продления аренды ТС равна 1 час – 150 руб. Согласно акту приема-передачи, ТС было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин. ТС было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин. Почасовая аренда ТС составила 3 часа 16 мин. <адрес>лил ее до 3 час. Почасовая аренда ТС составила: 15*3=450 руб. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ПДД ответчиком. Истец был вынужден самостоятельно оплатить штраф в размере 250 руб. Из актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1/2 объема бака с топливом было потрачено ответчиком. 1/2=4/8, следовательно 380 руб.*4=1 520 руб. Согласно расчету задолженности сумма взыскания с ответчика составила 54 920 руб., из них: замена
