Почерковедческая экспертиза договор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решению единственного участника ООО "А." от 20.05.2009 Л.А.В., А.В.В. освобожден от обязанностей директора ООО "А." по его заявлению, директором ООО "А." избран Л.А.В., являлся предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций. Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 08.10.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Н." Ш.С.В. Однако, поскольку экспертное заключение не отвечало требованиям федеральных стандартов оценки, суд первой инстанции правомерно признал его недопустимым доказательством. Определением суда первой инстанции от 05.02.2019 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту учреждения Ф.В.В. Перед экспертом поставлены вопросы согласно определению суда от 05.02.2019 относительно выполнения подписи от имени Л.А.В. в договоре купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "А." от 19.05.2009, решении единственного участника ООО "А." от 20.05.2009 и изготовления указанных документов с применением компьютерных технологий с использованием копировально-множительной техники (плоттера, графопостроителя). Согласно заключению эксперта от 19.02.2019 на поставленные вопросы 1, 2 ответить не представилось

что в рамках судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу по иску Ч. к обществу об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда (далее - иск об установлении факта трудовых отношений) по ходатайству общества была проведена судебная почерковедческая экспертиза (с целью установления лица, подписавшего от имени общества с Ч. трудовой договор , представленный Ч. в качестве доказательства, подтверждающего наличие трудовых отношений между ним и обществом). За проведение экспертизы обществом было уплачено 120 000 руб. Поскольку Ч. в удовлетворении исковых требований было отказано, общество, ссылаясь на ст. 95, 96 и 98 ГПК РФ, просило суд взыскать с Ч. понесенные обществом расходы на проведение экспертизы, связанные с рассмотрением названного гражданского дела. Определением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, заявление общества о

возможно ли поручение этой экспертизы тому же эксперту. За рассматриваемый период судами неоднократно назначались экспертизы по заявлениям о подложности имеющихся в деле доказательств (ст. 186 ГПК РФ). По делам, касающимся денежных обязательств, чаще, чем по другим категориям дел, стороны ссылались на подложность доказательств или возражали против принадлежности им подписей на документах, которые противоположная сторона представляла в обоснование своих доводов или возражений. В таких ситуациях судами назначались следующие виды экспертиз: почерковедческая экспертиза (в целях выяснения вопроса о принадлежности подписи в доверенности, договоре , ином документе); судебно-техническая (в целях выяснения способа подписания соглашения, единства текста документа, давности изготовления документа); комплексная судебно-техническая и почерковедческая (по вопросам подлинности сертификата, принадлежности подписи, давности изготовления документа). Например, Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга было удовлетворено заявленное представителем ответчицы А. ходатайство о назначении экспертизы документов, в котором была поставлена под сомнение подлинность представленной истцом П. долговой расписки с подписью от имени А. После получения экспертного заключения с выводом

того, суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, не проверил полномочий лица, подписавшего спорные договоры со стороны ответчика. Податель жалобы считает, что апелляционным судом немотивированно отклонены представленные истцом доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО3 волеизъявления на приобретение доли ООО «ТетисТранс» и, соответственно, о ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ договора купли-продажи доли. Податель жалобы также указывает на неправомерное отклонение судами ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «ТетисТранс» от 27.02.2013. По мнению подателя жалобы, отклонив ходатайство о назначении экспертизы, суды нарушили принцип соблюдения баланса прав сторон и не обеспечили условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение. Как считает податель жалобы, непривлечение судом к рассмотрению дела участников сделки купли-продажи доли в уставном капитале (ФИО4 и ФИО3) является основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 288 Арбитражного

общество с ограниченной ответственностью «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013. До вынесения определения в рамках обособленного спора заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договора цессии от 12.02.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» и ФИО3, и акта приема-передачи между обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» и ФИО3 от 12.02.2013 на подлинность подписи ФИО3 Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016 в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано. В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 по делу № А51-25350/2012 отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий

Истцом за период с 11.01.2016 по 04.04.2016 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 исковые требования Киселенко удовлетворены. Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт о признании Договора недействительным и об отказе в удовлетворении исковых требований Поставщика. При этом Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы Договора (далее – Ходатайство). В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что ФИО1 не подписывал Договор и не предоставлял иным лицам право сделать это, а Накладные не могут служить надлежащими доказательствами поставки Товара Покупателю, поскольку Истец не представил оформленные в соответствии с Договором доверенности лицам, которые приняли Товар и подписали Накладные от имени Покупателя (далее – Доверенности), и при этом Накладные не содержат оттисков печати или штампа Покупателя. Кроме того, Заявитель ссылается на

лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. В настоящем случае ООО «ХК «СибТЭК» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора займа от 14.11.2016 № 14-11/2016, поскольку, как указывал ответчик, указанный договор на самом деле был подписан сторонами в иной редакции, предусматривающей процентную ставку в размере 10% годовых. Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что наличие иной редакции договора, на которую ссылается ответчик, документально не подтверждено. Из действий ответчика следует осведомленность о процентной ставке в размере 25% годовых, предусмотренной представленным в материалы дела договором, поскольку, в частности, в платежных поручениях от 14.11.2016

земельном участке принадлежит истцу, она заявила требование о признании права на этот дом по адресу <адрес> Не согласна с тем, что суд взыскал государственную пошлину с ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые ей в оформлении права на дом не препятствовали и не претендовали, решение суда в той части просит отменить. Жилой дом по <адрес> принадлежал истцу на праве общей совместной собственности с мужем, а затем она унаследовала его супружескую долю, приняв наследство. Как показала почерковедческая экспертиза, договор от ДД.ММ.ГГ о дарении флигеля, оформленного как незавершенный строительством жилой дом, подписан ею, но, полагает, что сделано это было обманным способом, она никогда не была у нотариуса, а договор удостоверен нотариально. В суде истец была лишена возможности ознакомиться с книгой-реестром нотариуса, судья огласил ее в последнем заседании в связи с чем, подпись в этой книге не была заявлена в почерковедческой экспертизе и не была исследована, под номерами 427,428,429 имеется роспись, но которая не

получения ИП ФИО3 денежных средств по Договору № № об открытии кредитной линии от 19 августа 2008 года. Более того, на основании определения Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2017 года была проведена судебная почерковедческая экспертиза Договора № № об открытии кредитной линии от 19 августа 2008 года и Дополнительных соглашений № 1 - №7 к Договору № № об открытии кредитной линии от 19 августа 2008 года, в результате, которой получено заключение эксперта № № от 10 июля 2017 года о том что, фактически подписи на договоре и дополнительных отношениях выполнены другими лицами, т.е. практически все договоры и дополнительные соглашения, на основании которых был заключен Договор № № поручительства юридического лица от 02 апреля 2012 года, сфальсифицированы. Истец указал, что недействительность основного обязательства порождает недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, происходящих из недействительности основного обязательства. ООО «Строй Эффект» просило суд признать Договор № № поручительства

к данному имуществу первой очереди являются: истец, сын умершей от предыдущего брака ФИО2 и мать умершей ФИО3 Истец полагает, что ответчик ФИО2 является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования на основании ст. 1117 ГК РФ. Решением П. городского суда от **.***. 2013 года, вступившим в законную силу, был признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля «F.» от **.***. 2012 года, заключенный между М.М. и ФИО2 в связи с тем, что согласно выводам почерковедческой экспертизы договор купли-продажи М.М. не подписывала. Суд при рассмотрении дела также усомнился в передаче денежных средств в сумме 120000 руб. ФИО2 своей матери ФИО4 этого же суда 1/2 доля спорного автомобиля была включена в наследственную массу после смерти М.М. и определены доли наследников – по 1/4 доле в праве общей совместной собственности за каждым. Истец полагает, что ответчик своими действиями умышленно пытался вывести из наследственной массы автомобиль «F.», *** года выпуска, государственный номер ***, и