Почерковедческая экспертиза по копии подписи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) от 21.08.2013 N 04-12. Объектом судебной почерковедческой экспертизы являются материалы уголовного дела (доследственной проверки), исследуемый документ (текст, запись, подпись), образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя, сведения о предполагаемом исполнителе и условиях выполнения исследуемого документа. Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. Невозможность представления на экспертизу подлинника исследуемого документа (образцов) отражается в постановлении дознавателя. Для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи ) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные. Свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), не связанные с данным делом, по которому производится экспертиза, выполненные до его возбуждения (заявления, объяснения и т.п.). Свободные образцы должны быть представлены эксперту в достаточном

РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Отложить судебное разбирательство по делу на 11.06.2021 в 11-00. Судебное заседание будет проходить в помещении арбитражного суда по адресу: 214001, <...> этаж, зал 311. Предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении почерковедческой экспертизы по копии подписи ФИО3, представить в суд сведения о кандидатуре экспертного учреждения. 2. Обязать конкурсного управляющего представить в суд: - регистрационные данные ООО «НерудПромСтрой» (ИНН, адрес регистрации, почтовый адрес, выписку из ЕГРЮЛ); - документы, подтверждающие участие в данном Обществе в качестве учредителя ФИО2; - документы, подтверждающие перечисление Обществом «Базальт» денежных средств в размере 12 728 000 руб. в пользу ООО «НерудПромСтрой». 3. Обязать ООО«НерудПромСтрой» представить в суд доказательства оказания услуг по предоставлению ООО «Базальт» спецтехники

доказательства получения (неполучения) товара, для возможности их оценки в совокупности с теми, которые представлены истцом, и о фальсификации которых заявил ответчик. Истцу – пояснения и соответствующие доказательства того, каким образом осуществлялась передача товара (в каком месте, кем, как оформлялось, как проводилось по складу и бухгалтерской отчетности). Ответчику – каким образом и где осуществлялось получение товара по накладным, которые им признаются, представить оригиналы этих накладных. Представить кандидатуры экспертов и их согласие на проведения почерковедческой экспертизы по копии подписи на предмет ее проставления лицом, указанным в накладных и договоре, о фальсификации которых заявлено ответчиком. Доказательства перечисления денежных средств для оплаты услуг эксперта на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. При наличии переписки между сторонами по обстоятельствам настоящего спора, представить ее копию, заверенную надлежащим образом. Руководствуясь ст. 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство

МВД России по СК МЭКО по г. Пятигорску составлена справка об исследовании за подписью старшего эксперта МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по СК майора полиции ФИО5 и начальника МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по СК майора полиции ФИО6 № 334 от 21.11.2013, согласно которой установлено, что в исследуемых документах (счетах-фактурах) подписи от имени ФИО9 выполнены не ФИО9, образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом. Налогоплательщик заявлял ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по копиям подписей руководителей ООО «Атланта-М», ООО «Неонова», ООО «СтройГрупп», ООО «Бизнес-Информ». Определением от 21.10.2014 арбитражный суд отклонил заявленное ходатайство налогоплательщика ввиду отсутствия в полном объеме образцов подписей руководителей спорных контрагентов и недостаточности представленных материалов для проведения почерковедческой экспертизы. Также определением от 21.10.2014 суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что справка об исследовании от 21.11.2013 № 334 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в рамках рассматриваемого спора, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации

о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункт 5 статьи 95 НК РФ). Таким образом, положения статьи 95 НК РФ не содержат ограничений на проведение почерковедческих экспертиз на основании копий документов. Если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, нет оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы недостоверны. Из представленных материалов следует, что, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей , почерковедческую экспертизу провел в полном объеме; выводы, содержащиеся в заключении достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Таким

с Уставом ТСЖ их не ознакамливали, о существовании ТСЖ ее доверители также не знали, протокол они не подписывали. Подписи от лица ФИО4 и ФИО3 как собственников жилых помещений они не производили. О существовании протоколов с их подписями, они узнали после получения протоколов по запросу налоговой инспекции, т.е. после Дата обезличена года, одновременно они узнали, что подписи поддельные. Полагая, что данные протоколы являются недействительными, ее доверители обратились в суд. По делу была проведена почерковедческая экспертиза по копиям подписей ее доверителей, выданным в установленном порядке по запросу экспертного учреждения, которая показала, что подписи, проставленные в протоколах от Дата обезличена года, ее доверителям не принадлежат. В ходе судебных заседаний представителем истиц исковые требования были уточнены требованиями о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов Номер обезличен по ..., ... от Дата обезличена года о создании ТСЖ «Надежда», а также всех остальных вопросов, по которым было принято решение ( об утверждении