Почерковедческая экспертиза в арбитражном процессе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебном процессе ответчиков ФИО2 и Семендяева Н. Н. В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также ходатайства о прекращении производства по делу и о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также просил суд отказать ООО «Форум-Трейд» в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и о назначении в рамках апелляционного производства судебной экспертизы. Представители ответчиков ФИО2 и Семендяева Н. Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции и апелляционный суд в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ предпринял все меры для извещения ответчиков ФИО2 и Семендяева Н. Н., которые являются гражданами Украины, о судебном процессе . Суд первой инстанции направил копии определения о принятии искового заявления к производству и о завершении предварительного судебного заседания: - ФИО2 по адресу: ул. Погодина, д. 14, г. Горловка, Донецкая область,

подавшего апелляционную и кассационную жалобы, которые не были удовлетворены. Таким образом, в указанных случаях признана возможность взыскания судебных расходов с лица, которое являлось инициатором совершения процессуальных действий, понесенных в ходе совершения этих процессуальных действий, с учетом того, что требования этого лица судом поддержаны не были. В рамках настоящего дела назначенная в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почерковедческая экспертиза подтвердила обоснованность требований заявителя. Ссылка Роспатента на правовую позицию, изложенную в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе » также подлежит отклонению. В этом пункте отмечено, что судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При этом названная норма права признана подлежащей применению в том числе в случае несоблюдения внесудебного (административного) порядка рассмотрения спора.

Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2017 года, по делу назначена судебно- почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения – Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (<...>) ФИО2 либо ФИО3, производство по делу приостановлено. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2017 производство по делу возобновлено. Определением суда от 04.08.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «УТМстрой» ФИО4 и ФИО5; срок проведения экспертизы установлен по 20 сентября 2017г., производство по делу приостановлено. 09.11.2017 в суд от экспертной организации, общества с ограниченной ответственностью «УТМстрой», поступило заключение эксперта № 054-07-00028. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании 12.12.2017 и 15.12.2016. О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процессов непосредственно в заседании суда, кроме того, в соответствии с положениями ст.

назначение экспертизы считает нецелесообразным, подлинники документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, для проведения проверки заявления о фальсификации доказательств путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, несмотря на неоднократные требования суда, не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Определение суда, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Иные адреса ответчика суду неизвестны. В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным

000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а также расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 24 899 руб. 62 коп. следует отнести на инспекцию. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области р е ш и л: признать несоответствующими Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц о начале процедуры реорганизации и нахождении в процессе реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ГЕРИАТР-М» ОГРН <***> в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» ОГРН <***>. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения