суда первой инстанции. Таким образом, законодатель не допускает необоснованного уклонения суда от обязанности проверки доводов, содержащихся в принесенных замечаниях на протокол судебного заседания. Несоблюдение данных требований закона следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ставящее под сомнение законность принятого судебного решения. Согласно материалам уголовного дела, по сообщению председателя Обского городского суда Новосибирской области замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 рассмотрены не были в связи с удалением председательствующего судьи в почетную отставку . Удаление судьи в почетную отставку после постановления приговора по конкретному уголовному делу не являлось препятствием для принятия им процессуальных решений по данному уголовному делу в период подготовки дела к направлению в суд апелляционной инстанции, а в случае, если такие действия в суде первой инстанции не были совершены, не освобождали суд апелляционной инстанции от обязанности восстановить процессуальные права участников судопроизводства. Вместе с тем, как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции, из содержания апелляционного
кассационного суда общей юрисдикции публикациях и видеорепортажах, положенных в основу постановления, нет каких-либо данных, указывающих на то, что могло бы и может поставить под сомнение независимость и непредвзятость судей Советского районного суда г.Краснодара и судей Краснодарского краевого суда, работающих в настоящее время. Ссылки на председателя Октябрьского районного суда г.Краснодара Б., который не имеет никакого отношения к судьям Советского районного суда г.Краснодара, и на председателя Краснодарского краевого суда Ч., который в настоящее время находится в почетной отставке и не может каким-либо образом повлиять на решения судей Краснодарского краевого суда, являются неуместными, непонятными и не основанными на положениях и требованиях уголовно-процессуального закона. Кроме того, судьей не дано никакой оценки тому обстоятельству, что указанные выше публикации и видеорепортажи не являются официальными сообщениями, документами или доказательствами по делу, а несут в себе лишь информационный характер, который основан и изложен на субъективном восприятии журналистами происходящих или уже происходивших событий, которые объективно ничем не подтверждены, являются
также использовать иные методы административного воздействия, имеющие целью повлиять на деятельность судей по отправлению правосудия (пункт 2 статьи 12). Каждый судья имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (пункт 1 статьи 22). Пунктом 1 статьи 15 Закона о статусе судей отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке , сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей отставка судьи прекращается в случае выявления после ухода судьи в отставку нарушений, допущенных им при исполнении полномочий судьи, являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 121 данного закона, если не истек срок давности,
арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по делу № А78-301/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 20-43668 от 29.09.2014 года, и приложенными к заявлению документами. Первоначальное рассмотрение дела было в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В., судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н. В связи с прекращением полномочий судьи Рылова Д.Н. ( почетная отставка с 01.08.2016 г.), на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (ред. от 22.06.2012), судья Рылов Д.Н. подлежит замене. Заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д ЕЛ И Л: заменить в составе суда,
пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции город Ростов-на-Дону дело № А32-5588/2014 15 января 2016 года 15АП-23317/2014 Председатель судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО1, рассмотрев вопрос о замене председательствующего по делу № А32-5588/2014 судьи Тимченко О.Х. в связи с ее почетной отставкой, УСТАНОВИЛ: решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24.11.2015 принята почетная отставка судьи Тимченко О.Х. с 11.01.2016. На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам формирования состава суда в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1 – 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» ОПРЕДЕЛИЛ: произвести замену председательствующего судьи Тимченко
пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции город Ростов-на-Дону дело № А32-6005/2013 15 января 2016 года 15АП-12054/2015 Председатель судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО1, рассмотрев вопрос о замене председательствующего по делу № А32-6005/2013 судьи Тимченко О.Х. в связи с ее почетной отставкой, УСТАНОВИЛ: решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24.11.2015 принята почетная отставка судьи Тимченко О.Х. с 11.01.2016. На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам формирования состава суда в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1 – 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» ОПРЕДЕЛИЛ: произвести замену председательствующего судьи Тимченко
пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции город Ростов-на-Дону дело № А32-44892/2014 15 января 2016 года 15АП-8532/2015 Председатель судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО1, рассмотрев вопрос о замене председательствующего по делу № А32-44892/2014 судьи Тимченко О.Х. в связи с ее почетной отставкой, УСТАНОВИЛ: решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24.11.2015 принята почетная отставка судьи Тимченко О.Х. с 11.01.2016. На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам формирования состава суда в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1 – 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» ОПРЕДЕЛИЛ: произвести замену председательствующего судьи Тимченко
пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции город Ростов-на-Дону дело № А32-32783/2014 15 января 2016 года 15АП-16256/2015 Председатель судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО1, рассмотрев вопрос о замене председательствующего по делу № А32-32783/2014 судьи Тимченко О.Х. в связи с ее почетной отставкой, УСТАНОВИЛ: решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24.11.2015 принята почетная отставка судьи Тимченко О.Х. с 11.01.2016. На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам формирования состава суда в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1 – 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» ОПРЕДЕЛИЛ: произвести замену председательствующего судьи Тимченко
коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям настоящим Законом, прекращает отставку судьи. Таким образом, вопрос о соответствии пребывающего в отставке судьи требованиям, предъявляемым действующим законодательством, отнесен к компетенции квалификационной коллегии судей. Как следует из материалов дела, вопрос о соответствии ФИО1 требованиям, предъявляемым законом к судьям, квалификационной коллегией судей Кировской области Российской Федерации, не рассматривался. Данных о том, что почетная отставка ФИО1 прекращена, не имеется. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 действуют правила пункта 5 части 1 статьи 448 УПК РФ. Доводы представления о том, гарантии неприкосновенности не распространяются на судью, занимающегося в отставке деятельностью, которой он заниматься не вправе, в частности адвокатской, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов. Президиум приходит к выводу, что указанное обстоятельство (занятие тем или иным видом деятельности)
что ФИО1 в период с 19.11.1993 по 23.09.1996 годы работала народным судьей Усть-Канского районного суда (полномочия прекращены в связи с уходом в отставку) и с 11.03.2004 по 19 апреля 2019 годы являлась судьей, председателем Улаганского районного суда Республики Алтай. 05.03.2019 года решением Квалификационной коллегией судей Республики Алтай прекращены полномочия судьи, председателя Улаганского районного суда Республики Алтай ФИО1 с 21.04.2019 года на основании пп.1 п.1 ст.14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» ( почетная отставка ). Решением комиссии Управления Судебного департамента в Республике Алтай по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям судов общей юрисдикции Республики Алтай от 13.08.2019 года ФИО1 назначена выплата выходного пособия из расчета ежемесячного денежного вознаграждения по оставляемой должности за 15 лет 01 месяц 08 дней (за период работы судьей, председателем Улаганского районного суда с 11.03.2004 года по 19.04.2019 года). Судом установлено, что в стаж для назначения выходного пособия не был включен период работы народным судьей Усть-Канского
Суде РФ ФИО3 в Верховном Суде РФ 29.07.2013г. при рассмотрении дела по заявлению ФИО1, в котором ФИО3 разъяснил суду порядок назначения и выплаты выходного пособия судьям гарнизонных военных судов, окружных и флотских военных судов, расположенных на территории РФ. Между тем, суд считает, что выступление ФИО3 в Верховном Суде РФ отношения к предмету спора по настоящему делу никакого отношения не имеет, поскольку ФИО1 оспаривает отказ в предоставлении ему информации относительно количества судей военных судов в почетной отставке и количества выплаченных либо отказанных в выплате выходного пособия, а ФИО3 пояснил порядок назначения и выплаты выходного пособия ушедшим в отставку судьям военных, окружных и флотских судов. Таким образом, запрашиваемая ФИО1 информация у Судебного департамента при Верховном Суде РФ касается неопределенного круга лиц, хотя и не касается их персональных данных и непосредственно не затрагивает лично его права и свободы, в связи с чем ему на законных основаниях было отказано в предоставлении запрашиваемой информации. На
они замещали на момент присвоения квалификационного класса». Поскольку 2 квалификационный класс, присвоенный ранее истцу во время службы в военном трибунале округа, сохранился на 01 января 2013 года, то согласно упомянутой таблице он соответствует с этой даты 3 квалификационному классу. Указанный вывод вытекает из ст.2 ФЗ №79-ФЗ во взаимосвязи со ст.2 закона «О статусе судей в Российской Федерации», установившей единство статуса судей, и ст.9, части 3 и 4 ФЗ №269-ФЗ, согласно которым за судьями в почетной отставке имеющийся у них квалификационный класс сохраняется пожизненно, но ЕПС подлежит перерасчету исходя из размеров ежемесячного денежного вознаграждения, которое могло быть начислено работающему по соответствующей должности судье. Учитывая, что доплата за квалификационный класс входит в структуру ежемесячного денежного вознаграждения судьи, то и ЕПС истцу должно исчисляться из расчета 3 квалификационного класса. Суд принимает во внимание протокол №47-с от 11 августа 2023 года комиссия Управления Судебного департамента в Воронежской области, которая рассмотрев заявление истца, приняла решение
