при выполнении консульских функций. Согласно представленной в материалы дела экзекватуры от 16.01.2008 г. № 3/08, выданной ФИО1 Министерством иностранных дел Российской Федерации, ФИО1 признан Почетным консулом Республики Корея в городе Екатеринбурге. Далее в тексте экзекватуры указано, что при выполнении консульских функций ФИО1 пользуется всеми правами и преимуществами, предоставленными почетным консульским должностным лицам иностранных государств в Российской Федерации в соответствии с действующим в отношении этих лиц законодательством и заключенными Российской Федерацией международными договорами. Таким образом, почетный консул ФИО1 пользуется привилегиями и иммунитетами, предусмотренными Венской конвенцией о консульских сношениях 1963 года для почетных консульских должностных лиц. Как видно из материалов дела и следует из объяснений заинтересованного лица, ввезенное на территорию Российской Федерации транспортное средство используется заявителем для нужд консульства. Доказательств иного таможенным органом не представлено. Согласно ч. 1 ст. 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску
об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебной системой Монголии не предусмотрено государственного арбитражного суда, в Монголии действует Закон об арбитраже 2017 года, который применяется как к внутренним, так и международным арбитражам, поскольку в пункте 7.3 договора сторонами определено, что спор может быть передан на рассмотрение арбитража по месту нахождения истца, то для истца таким арбитражем является Монгольский национальный и международный арбитраж при торгово-промышленной палате Монголии; ссылка на письмо Почетного консула Монголии в г. Екатеринбурге от 06.04.2012 несостоятельна, поскольку выражает частное мнение консула, которое к тому же носит предположительный характер. В отзыве на кассационную жалобу АО «Элеватор» просит определение оставить в силе как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам. Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения суда первой инстанции, исходит из следующего. Судом установлено и следует из материалов дела,
также в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Прикрываемая сделка - по приобретению ООО «Квадрон» в лице ФИО2 доли участия в ООО «База «Серебряный Родник» также ничтожна ввиду того, что она стала результатом принятия ООО «СК «Консоль» и ООО «ЛЦ Консоль» ничтожных решений от 14.06.2019. Согласно пояснениям истца, которые не были опровергнуты участниками процесса, ответчик ФИО4 также является лицом, дружественным ФИО2, поскольку их связывают длительные служебные интересы, основанные на деятельности ФИО2 в качестве почетного консула Кыргзыской республики в г.Южно-Сахалинске, тогда как ФИО4 является подданным Кыргызской республики. При этом в материалах дела не имеется доказательство того, что ФИО4, приобретя через представителя долю в уставном капитале ООО «База «Серебряный Родник», реализовывал свои права участника общества. Указанное лицо также не являлось в судебные заседания по настоящему делу и не выражало по нему свою позицию. Данные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции признать заключенную между ООО «Квадрон» и ФИО4 сделку ничтожной по основанию
само по себе исключает возможность вывода о добросовестности ООО «Квадрон» как приобретателя спорной доли в уставном капитале. Данный вывод суда апеллянтом не оспаривается. Довод о том, что суд не указал, какую именно сделку прикрывает притворная, прямо противоречит содержанию обжалуемого судебного акта. При этом судом верно установлено, и не оспаривалось в судах обеих инстанций, что ответчик ФИО2 также находится в дружественных отношениях с ФИО8, их связывают длительные служебные интересы, основанные на деятельности ФИО8 в качестве почетного консула Кыргзыской республики в г. Южно-Сахалинске. Учитывая явную недобросовестность цепи предшествующих сделок, выраженную в краткосрочности владения долей в уставном капитале со стороны предшествующего собственника, наличии судебного спора о праве на долю к моменту заключения сделки, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем. Выводы суда первой инстанции о мнимом характере сделки между ООО «Квадрон» и ФИО2 не имеют правового значения для настоящего дела и не проверяются апелляционным судом. При таких обстоятельства являются обоснованными выводы суда первой
консульской карточке № от 23 мая 2019 года, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является Почетным консулом Республики Беларусь в г. Елабуге, и в соответствии со статьей 43 Венской конвенции о консульских сношениях 1963 года не подлежит юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении действий, совершаемых ими при выполнении консульских функций. Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется. В силу статьи 43, пункта 3 статьи 44, статьи 58 Венской конвенции ФИО3 как Почетный консул Республики Беларусь не подлежит юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении действий, совершаемых ими при выполнении консульских функций, не обязан давать показания по вопросам, связанным с выполнением им своих функций, или представлять относящуюся к его функциям официальную корреспонденцию и документы, при этом в момент фиксации превышения установленной скорости движения на транспортном средстве <данные изъяты> размещен государственный регистрационный знак № которым в соответствии с «ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные
или административных органов государства пребывания в отношении действий, совершаемых ими при выполнении консульских функций. Согласно ч. 2 ст. 58 Венской конвенции о консульских сношениях, статьи 42 и 43, пункт 3 статьи 44, статьи 45 и 53 и пункт 1 статьи 55 распространяются на почетные консульские должностные лица. Кроме того, преимущества, привилегии и иммунитеты таких консульских должностных лиц регулируются статьями 63, 64, 65, 66 и 67. Таким образом, с учетом приведенных признанных норм международного права, почетный консул , обладая соответствующим иммунитетом от административного преследования, не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения, соответственно состав такового отсутствует. Доводы должностного лица, приведенные в отзыве на жалобы подлежат отклонению как основанные на не подлежащей применению в деле Венской конвенции о дипломатических сношениях, а применительно к фактическим обстоятельствам у судьи не оснований полгать, что нарушение совершено не в связи с выполнением консульских функций, поскольку по смыслу выявленного нарушения почетный консул передвигался на автотранспорте с государственным регистрационным
55 распространяются на почетные консульские должностные лица. Преимущества, привилегии и иммунитеты таких консульских должностных лиц регулируются статьями 63,64,65,66 и 67. Положения, определенные иными статьями Венской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О Консульских сношениях», на почетного консула не распространяются. Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ФИО1 не обладает иммунитетом как на изъятие принадлежащего ему имущества, так и на наложение ареста на принадлежащее ему имущество. В соответствии со ст. 447 УПК РФ, почетный консул не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд проигнорировал статус почетного консула должностного лица наличии Cловацкой Республики и наличие у него иммунитета, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку всем исследованным
