акты отменить. Как указано выше, последний обжалуемый судебный акт – постановление суда округа, вступил в силу 14.08.2018. Срок на обжалование постановления согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлял два месяца и с учетом того, что 14.10.2018 являлся выходным днем, данный срок истекал 15.10.2018. Из материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба Агентства поступила в почтовом конверте, содержащем оттиски календарного штемпеля о принятии его почтовым отделением 01.10.2018. Вместе с тем, в почтовое отделение по адресу Верховного Суда Российской Федерации данная жалоба поступила 18.12.2018, то есть спустя два месяца и семнадцать дней после того, когда она подана согласно оттиску календарного штемпеля. По мнению суда, конверт, в котором поступила жалоба, не может быть принят в качестве доказательства соблюдения срока ее подачи, в силу следующего. Помимо оттиска, содержащего указание на дату сдачи жалобы, приложенный конверт содержит оттиск с указанием почтового отделения «127055», которое согласно данным с официального сайта ФНУП «Почта
статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 18.04.2019, то есть по истечении установленного процессуальным законодательством срока. Одновременно с подачей жалобы ТСЖ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленного ходатайства ТСЖ указывает, что копия постановления суда округа поступила в почтовое отделение 20.02.2019. Кроме того, ТСЖ указывает, что оно было лишено возможности нести судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы в связи с наложением инкассо на расчетный счет заявителя. Согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ, срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной
выводами которого согласился суд округа, исходил из пропуска предпринимателем процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции по настоящему спору и отсутствия оснований для его восстановления, указав на то, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 15.10.2019, тогда как апелляционная жалоба предпринимателем подана посредством почтовой связи 30.10.2019 (согласно штемпелю на конверте). Суд установил, что на конверте имеется номер почтового идентификатора и согласно сведениям с сайта Почта России отправление с данным идентификатором сдано в почтовое отделение 29.10.2019, что соответствует дате в представленной предпринимателем почтовой квитанции. Вместе с тем суд счел, что срок на обжалование, исчисленный в рабочих днях, истек на 29.10.2019. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», обращает внимание на то, что апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение 29.10.2019, то есть в последний день истечения десятидневного срока на обжалование судебного акта, в связи с
и общество, ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «Лагуна», ООО «Кубанская Нива», ООО «Новороссталь» (продавцы) заключили договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое здание от 17.03.2015 (далее – договор). По условиям договора продавцы передают в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает 58/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 площадью 1 957 077 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение , 58 (далее – земельный участок); 58/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:14481 площадью 683,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение, 58 (далее – нежилое здание). Согласно пунктам 1.3.3 и 1.3.4 договора стоимость принадлежащих обществу на праве собственности 14/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 30 600 тыс. рублей, 14/100 доли в праве общей долевой собственности на
участок и основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на данный земельный участок. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2 и ФИО3 Предприниматель предъявила к администрации встречный иск, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27. Решением от 23.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.10.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2020 решение от 23.04.2019 и постановление апелляционного суда от 18.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении дела администрация изменила исковые требования, согласно которым просила: – истребовать у предпринимателя земельный участок
отчете об отслеживании указано, что почтовое отправление принято в отделении связи 19.11.2921 в 12:13, которое прибыло в место вручения 20.11.2021 в 10:00, 22.11.2021 в 08.59 неудачная попытка вручения и 21.12.2021 в 07:34 почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам. По почтовому отправлению № 66000067035751 (копия определения суда от 02.12.2021, направленная по адресу: <...> (л.д.1-2)) на почтовом конверте имеется отметка «нет дома, извещение опущено в почтовый ящик, дата 08.12.», в отчете указано, что письмо в почтовое отделение связи № 660000 поступило 07.14.2021 в 05:32; 08.12.2021 в 10:18 прибыло в место вручения, а в 14:27 неудачная попытка вручения; 16.12.2021 в 07:58 возвращено отправителю по иным обстоятельствам. По почтовому отправлению № 66000068046268 (л.д.17) (копия определения суда об отложении (л.д.13-14), направленная по адресу: <...>)) - на конверте информация о направлении извещения и причинах возврата корреспонденции отсутствует, в отчете указано, что письмо в почтовое отделение связи № 660000 поступило 14.01.2022 в 05:57; 15.01.2022 в 10:36
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), решением от 05.02.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Как видно из материалов дела, должник и ФИО1 заключили договор об участии в ЖСК от 03.09.2015, предметом которого является участие ФИО1 в строительстве жилого помещения (квартиры) № 142 в многоквартирном доме Литера 2, строящемся на земельном участке, кадастровый номер 23:43:0143021:3385, площадью 31703 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Краснодарский, почтовое отделение № 73. Соглашением от 04.09.2015 должник и ФИО1 расторгли договор об участии в ЖСК от 03.09.2015. Должник и ФИО1 заключили договор об участии в ЖСК от 31.08.2015, предметом которого является участие ФИО1 в строительстве жилого помещения (квартиры) № 141 в многоквартирном доме Литера 2, строящемся на земельном участке, кадастровый номер 23:43:0143021:3385, площадью 31703 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Краснодарский, почтовое отделение № 73. Соглашением от 25.09.2015
выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанное решение, удовлетворить заявленные требования. Кассационная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда первой инстанции о соблюдении ФИО1 установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока на подачу возражения против предоставления правовой охраны названным товарным знакам. По мнению заявителя, срок на подачу возражений истек 12.01.2019, в то время как возражения были поданы путем сдачи их в почтовое отделение 14.01.2019, т.е. за пределами установленного срока. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ссылка Роспатента и суда на установление в административном органе пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) не относится к рассматриваемому делу, так как установление субботы в качестве выходного дня в Роспатенте никак не препятствует подаче возражений против предоставления правовой охраны указанным товарным знакам в почтовое отделение в субботу – 12.01.2019. Как считает общество, суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 111
к Администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО1 о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства, площадью застройки 849 кв.м. и 528 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:1965 площадью 5314 кв.м., с разрешенным использованием – для строительства малоэтажных жилых домов (за исключением индивидуальных жилых домов), в том числе для малоэтажных жилых домов блокированной застройки, по адресу: <адрес>, почтовое отделение №, ссылаясь на то, что строительство спорных объектов недвижимости осуществляется с отклонением от выданных разрешительных документов, а также с существенными нарушениями градостроительных норм, в связи с чем указанные строения являются объектом самовольного строительства и подлежат сносу. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другие с исковым заявлением Администрации муниципального образования город Краснодар о сносе не согласились, заявили встречный иск к Администрации муниципального образования город Краснодар и †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ФИО1 о признании
в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не
иску прокурора ЗАТО города Железногорска в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Почта России» о признании незаконным бездействия по непринятию мер к созданию условий беспрепятственного доступа мобильных групп населения к объектам связи, возложении обязанности, по апелляционной жалобе АО «Почта России» на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2021 года, которым на АО «Почта России» возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: оборудовать вход в почтовое отделение в п.Подгорный ЗАТО Железногорск, расположенное по адресу: <адрес> пандусом и техническим средством информирования, ориентирования и сигнализации - звуковым информатором; оборудовать входы в почтовое отделение № 10, расположенное по адресу: <адрес>, в почтовое отделение № 1, расположенное по адресу: <адрес>, в почтовое отделение № 8, расположенное по адресу: <адрес> пандусами и техническими средствами информирования, ориентирования и сигнализации - звуковым информатором, яркой контрастной маркировкой. Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор ЗАТО г.Железногорска предъявил в суде иск
