Почтовые расходы проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

составлению иска в арбитражный суд (дело № А11-312/2017) в сумме 12 398 руб. 51 коп.; почтовые расходы (направление претензии от 14.06.2016) в сумме 177 руб.; почтовые расходы (направление претензии от 18.07.2017) в сумме 303 руб. 38 коп.; почтовые расходы по возврату письма в сумме 115 руб.; оплата услуг юриста по представлению интересов истца в суде в сумме 20 000 руб.; оплата услуг юриста по составлению иска в арбитражный суд в сумме 3500 руб.). Истец неоднократно уточнял исковые требования; в последнем заявлении от 22.01.2019 просил суд взыскать с ответчика: 1) убытки в виде восстановительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению и имуществу, в результате залива и демонтажа потолка, проводки , двери и выполненной несанкционированной перепланировки помещения, расположенного по адресу: <...>, в сумме: 147 624 руб.; 2) задолженность за потребленную тепловую электроэнергию за февраль, март, апрель 2016 года на основании пункта 4.1 договора от 01.08.2010 № 442

в размере 294 644 руб. 81 коп., а также почтовые расходы в сумме 184 руб. (т.2, л.д. 148-151). Заявления об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания). Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании возражал против заявленных требований. Им указано, что вмешательство в учет, которое повлекло бы искажение данных прибора учета, обществом не осуществлялось. Спорный кабель был установлен предыдущими собственниками здания до 2009 года, кабель ответчиком не использовался, следов эксплуатации на момент проверки не имел, энергопринимающие устройства, подключенные к кабелю, отсутствовали, истцом и третьим лицом не доказано, что кабель находился под напряжением. При предыдущих проверках приборов учета и ежемесячном снятии показаний сетевой организацией нарушений не выявлено. Шкафом ВРУ, в котором обнаружена дополнительная проводка , ответчик с нарушением требований не пользовался, не открывал,

погрузчику модели XZ 656J и взыскании с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 150 000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с наймом представителя в размере 30 000 рублей, госпошлину 4 200 рублей, судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей и почтовые расходы в сумме 316 рублей 35 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договором поставки была предусмотрена поставка в адрес истца отвала для уборки снега к погрузчику XZ 656J в количестве 1 единицы. Согласно п. 1.3. договора в комплектацию товара входит отвал, поворотные гидроприводы (шланги), электроприводы (проводка ) для подъема – опускания, поворотов отвала. По заключению экспертной комиссии истца от 20.01.2011 ответчик не исполнил п. 1.3 договора, т.е. поставленный отвал не является гидроприводным и не является поворотным. На направленные в адрес ответчика претензии, последний не отреагировал. Истцом отвал был передан для экспертизы в Амурскую торгово-промышленную палату.

его в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов и расходов за выдачу копий протоколов судебного заседания; всего – 49 478 руб. 12 коп. В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Расходы ТСЖ «Набережная адмирала ФИО2» на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подтверждены договором на оказание юридической помощи от 05.02.2009г. (подлинник обозревался в судебном заседании), платежным поручением № 9 от 05.02.2009г., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены договором от 10.04.2009г. (подлинник обозревался в судебном заседании), банковской проводкой за 14.04.2009г., подтверждающей перечисление денежных средств. В связи с постоянной неявкой ответчика в судебные заседания и невозможностью вручения документов истец понес дополнительные почтовые расходы по направлению в адрес ответчика