один из ревизионных союзов. На основании исследования представленных доказательства и положений пункта 2 статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» судами установлено, что кооператив не является членом ревизионного союза с 01.01.2014. Участие в союзе до указанной даты налагает на кооператив обязанность по уплате членских взносов, взысканных судом апелляционной инстанции за период участия. На предмет установления момента выхода кооператива из союза доказательство ( почтовый конверт , в котором союз получил решение кооператива о выходе) исследовано судом в совокупности с выпиской из протокола собрания кооператива об исключении из союза, в связи с чем заявление о фальсификации конверта не влечет правового последствия. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Славянский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
штампе входящей корреспонденции (л.д. 82). При этом заявитель утверждает, что жалоба была направлена по почте 20 декабря 2018 г., в подтверждение чего представлена копия кассового чека об оплате почтового отправления. Из содержания указанного чека и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» росМа.ш (45260130009141), следует, что 20 декабря 2018 г. в 15 часов 24 минуты ФИО1 в организацию почтовой связи сдана корреспонденция для направления в Октябрьский районный суд г. Самары. Почтовый конверт , наличие которого является подтверждением направления жалобы по почте, к материалам дела не подшит. Однако то обстоятельство, что дата поступления в суд направленного ФИО1 почтового отправления, которому присвоен трек-номер 45260130009141, совпадает с датой поступления в суд жалобы защитника Сидоренко СМ., указанной на штампе входящей корреспонденции,24 декабря 2018 г. (л.д. 82), несмотря на отсутствие описи вложения, позволяет сделать вывод об обоснованности доводов заявителя о подаче жалобы по почте 20 декабря 2018 г. Таким образом, имеются
часть 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом округа не нарушен срок размещения судебного акта, так как с учетом сведений, отраженных в картотеке арбитражных дел в сети Интернет на сайте арбитражных судов Российской Федерации, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 опубликовано 23.12.2015, а также и установленный частью 4 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок направления копии постановления суда участвующим в деле лицам – 24.12.2015, о чем свидетельствует приложенный ответчиком почтовый конверт . Ответчик, представитель которого принимал участие в судебном заседании суда округа, знал о состоявшемся постановлении, и при той степени заботливости и разумной осмотрительности какая от него требовалась как от добросовестного участника процесса имел возможность ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебного акта, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законом срок. Иных причин пропуска срока, не зависящих от ответчика, при наличии которых он не имел
со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 того же Кодекса). Ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы мотивировано тем, что оно первоначально с соблюдением процессуальных сроков ошибочно направило кассационную жалобу не по адресу нахождения Верховного Суда Российской Федерации. В подтверждение указанного довода Общество представило почтовый конверт и отчет об отслеживании его отправления. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено Обществом в пределах установленного срока, причины пропуска срока признаны судом уважительными, данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 291.2 АПК РФ.
в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 того же Кодекса). Ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи настоящей кассационной жалобы мотивировано поздним получением заверенной судом копии судебного акта. В подтверждение приведенного довода предприниматель представил доказательства направления 30.04.2020 и 21.05.2020 в суд первой инстанции ходатайства о выдаче копии судебного акта; почтовый конверт , в котором суд первой инстанции направил 27.05.2020 в адрес предпринимателя копию решения от 29.07.2019; отчетом об отслеживании указанного отправления по почтовому идентификатору с указанием его вручения адресату 02.06.2020. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Поскольку доводы предпринимателя нашли подтверждение, ходатайство о восстановлении
хранения. При этом, суд признал причину неполучения предпринимателем определения суда первой инстанции о принятии искового заявления общества к производству в порядке упрощенного производства уважительной, поскольку предпринимателем представлено документальное подтверждение отсутствия его в период осуществления отделением почтовой связи вручения данного отправления по адресу его регистрации. Вместе с тем данное обстоятельство, как указал суд апелляционной инстанции, не может быть признано уважительной причиной для нарушения срока на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт (почтовый идентификатор 64401093571220), адресованный предпринимателю, подтверждающий направление ему копии решения суда первой инстанции, содержащий отметку отделения почтовой связи об истечении срока хранения. При этом, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, исследовал имеющийся в материалах дела почтовый конверт и пришел к выводу о наличии на нем отметок, свидетельствующих о выполнении отделением
гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес участвующего в деле лица. В рассматриваемом случае ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием доказательств его
по адресу места жительства третьего лица не проживает, о чем банку было известно (в заявлении должника о предоставлении кредита и анкете заемщика в качестве адреса места жительства и регистрации указан иной адрес), в материалы дела доказательств того, что должник давал согласия на передачу третьему лицу сведений о нем, в частности о наличии просроченной задолженности, не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями третьего лица от 31.05.2023, согласно которым 12.04.2023 третье лицо обнаружило в двери своей квартиры почтовый конверт банка без указания адресата, в котором содержались документы о задолженности ФИО3. ФИО3 приходился третьему лицу зятем, по адресу места жительства третьего лица никогда не был зарегистрирован и после 2011 года не проживал. Более того, исходя из оставленных представителем общества сведений, третье лицо узнало, что кредит в банке был взят в 2014 году, то есть спустя длительное время после развода с дочерью третьего лица и после проживания по данному адресу; актом осмотра от 31.05.2023, согласно
кодексом Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом позднего опубликования решения 31.12.2022, срок на обжалования истек 31.01.2023. Суд кассационной инстанции проверил довод предпринимателя о его ненадлежащим извещении, что является основанием для восстановления срока на обжалование, и считает его подлежащим отклонению как противоречащий материалам дела. Из материалов дела следует, копия определения суда первой инстанции от 17.03.2022 направлена по адресу регистрации Предпринимателя (согласно выписке из ЕГРИП): <...>. Почтовый конверт (идентификатор 35504870617086) возвращен отправителю. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений сайта Почта России, почтовое отправление с идентификатором 35504870617086 принято в отделение связи 27.04.2022, прибыло в место вручения 29.04.2022, 29.04.2022 неудачная попытка вручения. Впоследствии копия определения суда первой инстанции об отложении судебного заседания от 21.09.2022 направлена по адресу регистрации предпринимателя: <...>. Почтовый конверт (идентификатор 35504875598588, в судебном акте суда апелляционной инстанции имеется очевидная опечатка в последней цифре, исходя из нахождения в материалах дела почтового конверта)
диск с видеозаписью ОМР «оперативный эксперимент», проведенного 13.03.2015г. сотрудниками службы в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю, CD-R диск с видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент», проведенного 16.03.2015г. сотрудниками службы в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю - хранить при уголовном деле; 10-ть Билетов Банка России достоинством 5000 рублей каждая, хранящиеся при уголовном деле – вернуть потерпевшему ФИО2 по вступлении приговора суда в законную силу; чистый сухой марлевый тампон, упакованный и опечатанный в бумажный почтовый конверт № 1; стерильный марлевый тампон, смоченный в воде для инъекции, упакованный и опечатанный в бумажный почтовый конверт № 2; марлевый тампон с контрольным смывом с локтевого сгиба правой руки ФИО1, упакованный и опечатанный в бумажный почтовый конверт № 3; марлевый тампон с контрольным смывом с локтевого сгиба левой руки ФИО1, упакованный и опечатанный в бумажный почтовый конверт № 4; марлевый тампон со смывом с внутренней части ладони правой руки ФИО1, упакованный и опечатанный в
