ущерб в течение месяца со дня получения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ущерб, причиненный лесному фонду, не возмещен, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд. В целях установления факта наступления негативных последствий для почвы лесного фонда в результате сброса сточных вод на территории Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и по предложенным им вопросам была назначена судебная почвоведческая и дендрологическая экспертиза , проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «УдГУ» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО «УдГУ» от 19.06.2020 № 03/06.20, признанному судами надлежащим и допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гибель лесообразующих пород деревьев на данном участке леса не была вызвана массовым развитием насекомых - вредителей леса. Загрязняющие вещества присутствуют в отобранных пробах почвы и воды. В результате слива на участок
химического, бактериологического, гельминтологического анализа». По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что все требования, предусмотренные в ГОСТе, отражены в протоколе взятия проб и образцов от 14.12.2017, к которому приложена схема отбора почвенных образцов (проб) с нанесением объекта и точек отбора точечных проб с привязкой к местности, где указаны точки отбора с географическими координатами, глубиной отбора, номерами сейф-пакетов. Определением Управления Россельхознадзора о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 14.12.2017, назначена почвоведческая экспертиза на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № 02:27:220102:7 и 02:27:020902:312, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: - произошло ли загрязнение почвы на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № 02:27:220102:7 и 02:27:020902:312, нефтепродуктами в результате демонтажа трубопровода? - произошла ли порча земель в результате загрязнения нефтепродуктами? - возможно ли использование в дальнейшем земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № 02:27:220102:7 и 02:27:020902:312 по назначению без проведения работ по рекультивации земель?
120 лет. Деятельность общества состоит в переработке и последовательном удалении отходов металлургического производства (отвалов шлаков) с арендуемой территории (очистке земельного участка с кадастровым номером 61:53:000223:0023). Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса). Для подтверждения обоснованности доводов общества (в целях установления факта загрязнения земельного участка опасными отходами) по ходатайству истца судом назначалась почвоведческая экспертиза . В экспертном заключении от 21.10.2015 № Э-44/15 (т. 1, л. д. 113 – 126), отражено, что применительно к гигиеническим нормативам ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» слой почвы 0-20 см исследуемого участка загрязнен марганцем и свинцом, содержание которых превышает предельно допустимые концентрации в 1,7 раза. По другим элементам превышение не выявлено. Радиоактивного заражения не выявлено. Почва участка характеризуется четвертой (максимальной) степенью физической деградации в связи с полным перекрытием почвенного
проекта рекультивации; в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что в результате производственной деятельности общества предпринимателю причинен ущерб загрязнением принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Расчет убытков произведен судом на основании методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2013 решение от 17.09.2012 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебная почвоведческая экспертиза констатировала факт загрязнения земельного участка куриным пометом и необходимость проведения восстановительных работ – рекультивации. Однако спустя 1 год и 10 месяцев после загрязнения, на момент проведения экспертизы, восстановительные работы требуют минимальных затрат. Расчет ущерба, произведенный судом первой инстанции, признан неверным, так как содержит ошибку в формуле расчета. Поскольку доказательства размеров площадей загрязненных участков отсутствуют и документально не подтверждены сведения о том, каким образом произведены замеры площадей нарушенных земель, указанных в проекте рекультивации, суд счел
соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Таким образом, при подаче заявки на участие в аукционе и при заключении договоров аренды арендатор исходил из того, что целевое назначение земельных участков соответствовало сельскохозяйственному назначению. Вместе с тем, на основании заключения ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский» установлено, что почва на указанных участках лугово – болотная иловатая и указанные участки возможно использовать исключительно под сенокосы и пастбища. По результатам рассмотрения ходатайства предпринимателя определением суда от 19.08.2016 назначена почвоведческая экспертиза . На разрешение эксперта поставлен вопрос о возможности возделывания сельскохозяйственных культур на указанных земельных участках. По результатам экспертного исследования эксперт установил, что на момент проведения экспертизы и осмотра земельных участков на территории Одесского муниципального района действовал режим чрезвычайной ситуации (далее - ЧС), в настоящее время режим ЧС не снят. При осмотре земельного участка с кадастровым номером 55:18:110201:469 в присутствии ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ФИО1 Буняковского сельского поселения Одесского муниципального района ФИО4 установлено, что
выводы экспертов были сделаны на основании представленной обществом документации. Требование о расторжении договора субаренды, по мнению ответчика, обусловлено неудачными попытками истца возделывания земель, расположенных в зоне рискованного земледелия, и его намерением избежать убытков, понесенных вследствие собственного делового просчета. Учитывая разногласия сторон, а также необходимость специальных знаний для разрешения поставленного в рамках рассмотрения дела вопроса о наличии недостатков арендованного имущества, судом первой инстанции созданы соответствующие условия и в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная почвоведческая экспертиза , проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства». По результатам судебной экспертизы было получено заключение № 38-17/2022/02, а также в порядке абзацев второго и третьего статьи 86 АПК РФ заслушаны пояснения вызванного в судебное заседание 12.04.2022 по ходатайству истца эксперта ФИО3 Поскольку данное заключение соответствовало статьям 82, 83, 86 АПК РФ, результаты экспертизы не были оспорены сторонами, доказательства нарушения закона при проведении экспертизы не представлены, ходатайств
административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении Общества явились протоколы испытаний образцов почв с места порывов от 07.08.2017 ..., от 08.08.2017 ..., от 07.08.2017 ..., от 08.08.2017 ..., а также экспертные заключения от 14.08.2017 ... и ..., составленные экспертом испытательной лаборатории ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора». Ни один из этих документов не был доведен до Общества. Общество не было ознакомлено ни с результатами испытаний почвенных образцов (проб), ни с результатами почвоведческой экспертизы. Почвоведческая экспертиза была назначена определением от 11.08.2017 года государственного инспектора Абдулинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО3, который, как указано в определении, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по факту нарушения земельного законодательства, для правильного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.26.4 КоАП РФ, определил назначить по делу об административном правонарушении почвоведческую экспертизу и проведение экспертизы поручить заведующему отделом агрохимического обследования почв ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» Д.М. Действия ФИО3 являются незаконными,
приводят к его разрушению. Установлено, что ранее (2005 год) ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО8 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, а именно о сносе пристройки (Лит А1) и гаража (Лит Г2) при домовладении №. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 11.04.2005 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу 18.05.2005. В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена комплексная строительно-техническая и почвоведческая экспертиза , производство которой было поручено экспертам ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза». Суду было представлено заключение экспертов № от 14.10.2019. Однако в связи с неполнотой данного экспертного заключения судом была назначена повторная комплексная строительно-техническая и почвоведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО17 и ФИО18 Суду представлена комплексная судебная строительно-техническая и почвоведческая экспертиза № от 24.08.2020. Согласно данной экспертизе, поскольку на момент проведения экспертного осмотра в локализованной части земельного участка домовладения №, рядом со смежной
