от 28.12.2011 банк (цедент, кредитор, залогодержатель) уступил обществу «Центр-Аудит» (цессионарий) права требования к комплексу (заемщик) по кредитному договору от 18.08.2009 и обеспечивающему исполнение обязательств по нему договору ипотеки от 18.08.2009, заключенному банком с обществом «Агро-Вита» (залогодатель) в отношении прав аренды земельных участков и объектов недвижимости. Оплата уступленных прав осуществлена обществом «Центр-Аудит» за счет денежных средств, полученных от банка по кредитному договору от 28.12.2011. Предъявление иска мотивировано обществом «Центр-Аудит» тем, что договор цессии заключен под влиянием заблуждения относительно предмета залоговых обязательств, поскольку приобретенное денежное требование не было обеспечено реальным исполнением, и при наличии злоупотребления правом со стороны банка, не предоставившего информацию о действительной стоимости заложенного имущества. Наличие убытков обосновано совокупностью уплаченных по договору об открытии кредитной линии от 28.12.2011 сумм процентов за пользование кредитом и комиссии. Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 10, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оснований для признания сделки недействительной как
принадлежащий торговому дому. Впоследствии, груз был похищен, а общество возместило торговому дому ущерб в размере стоимости утраченного груза. Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с обществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании недействительным сделки по перевозке груза, указанного в доверенности на получение материальных ценностей № 989 от 11.11.2014, товарной накладной № АН448408/06 от 11.11.2014, транспортной накладной № ТН211715 от 11.11.2014, товарно-транспортной накладной № Т4000053139 от 11.11.2014 как совершенных под влиянием заблуждения , так как указания по перевозке получал от неустановленного лица, выдававшего себя за заказчика. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия доказательств факта совершения сделки под влиянием заблуждения, ввиду чего пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований. Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанции. Доводы кассационной жалобы об установлении следственными органами иных
и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует и судебных актов, предприниматель приобрел у общества смарт-терминал Эвотор СТ5Ф (далее - контрольно-кассовая техника) в количестве 2 штук и аксессуары к нему на общую сумму 44 200 руб. Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, предприниматель сослался на то, что сделка купли-продажи контрольно-кассовой техники является недействительной, совершенной под влиянием заблуждения и обмана. Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 2, 166, 168, 178, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 99
по делу № А56-52754/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017 по тому же делу, в которой просит данные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В жалобе общество приводит следующие доводы: полагает, что судами первой и кассационной инстанций к правоотношениям сторон не применена статья 178 ГК РФ и сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными оспоримых сделок как совершенных под влиянием заблуждения ; в результате удовлетворения иска на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку судами взыскана плата за пользование земельным участком в большем размере, чем его фактический размер. Дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.07.2017. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
базы и проведения спортивных и культурно-массовых мероприятий, обратился в арбитражный суд с иском о признании Договора недействительным применительно к положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Администрации 1 127 160 руб., уплаченных предпринимателем по Договору в качестве арендной платы. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения , может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств,
162, отходящей в ООО «Комсельхоззаготтранс» в технически исправном состоянии (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 5 договора арендатор производит расчет с владельцем по 2006 рублей за каждый пройденный по тупику вагон или платформу в адрес арендатора не позднее 10 числа следующего месяца согласно выставленному счету владельца. В период действия договора стороны подписывали ежемесячные акты об оказании услуг, ответчик осуществлял расчеты. Считая, что договор от 10.01.2008 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы договора, имеющей существенное значение, и не соответствует требованиям Федерального закона от 010.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», истец обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности и взыскании 5 644 520 рублей 28 копеек. По мнению истца, отношения сторон должны быть урегулированы договором на оказание транспортных услуг. Отказывая в удовлетворении требований , суд первой инстанции пришел к следующим выводам: содержание
отменить и удовлетворить исковые требования, поясняя, что договор в силу объективных причин не мог исполняться, а лесной участок использоваться под заявленные цели, поскольку отсутствовала возможность доступа к лесным насаждениям, тогда как конкурсная документация содержала сведения о наличии необходимой для вывоза древесины дороги, при этом иные варианты для вывоза отсутствовали в виду отказа предоставления пользования дорогой лесопользователем смежного участка. Указывая на эти обстоятельства, податель жалобы настаивает на том, что договор на торгах был заключен под влиянием заблуждения . В судебном заседании Предприниматель поддержала доводы жалобы. Управление, Лесничество и ООО «Вилегодский лесопромышленный комплекс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, Управление (продавец) по результатам аукциона 31.08.2021 заключило с Предпринимателем
индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Судами было обоснованно установлено, что договор заключен сторонами в установленном порядке: форма договора соблюдена, все существенные условия согласованы сторонами, ФИО1 произведен паушальный платеж, ФИО2 предоставлено право использования ноу-хау, т.е. стороны фактически приступили к его исполнению. Заявитель кассационной жалобы ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения . Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Поскольку сделки, совершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми, а решение суда о признании лицензионного договора недействительным по указанному основанию сторонами не представлено, соответствующий довод
а Учреждение не имело намерения его принять. В момент заключения спорного договора стороны имели общую волю на то, чтобы в дальнейшем заключить договор строительного подряда в отношении выполненных работ. Воля истца на заключение притворной сделки была сформирована под воздействием обмана со стороны представителей Администрации и некоторых членов рабочей группы по строительству школы в 2017-2018 годах. Общество не согласно с выводами судов об истечении срока исковой давности для признания сделки недействительной, ввиду ее заключения под влиянием заблуждения , поскольку в отношении правовой квалификации спорного договора необходимо руководствоваться статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учреждение и Администрация в отзыве на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артис-Агро Экспорт» (далее – Общество). Решением суда от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о недоказанности Предпринимателем того обстоятельства, что оспариваемые сделки заключены под влиянием заблуждения и обмана. ФИО4 полагает, что факт объявления генерального директора Общества в международный розыск за совершенные противоправные действия, о которых ФИО5 как директор Общества перед подписанием договоров поручительства с истцом умолчал, а также возможная ликвидация Общества свидетельствуют об отсутствии ООО «Артис-Агро Экспорт» намерений возвращать денежные средства, обеспеченные поручительством ФИО4, Банку. Вывод суда о пропуске срока исковой давности Предприниматель считает ошибочным, поскольку, действуя под влиянием заблуждения, истец не знал и не мог знать о нарушении
Вышеуказанным приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края ФИО11 осуждена по ч. 4 ст. 149 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За АО "Россельхозбанк" судом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговором установлено, что 24.12.2010 в дополнительном офисе по адресу: Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Школьная, 101 под влиянием заблуждения о кредитоспособности и благонадежности заемщика и поручителей, кредитная комиссия дополнительного офиса под председательством ФИО11 приняла решение о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 700 000 рублей. 24.12.2010 по указанию ФИО11 на лицевой счет платежной карты, оформленной на ФИО1, было зачислено 700 000 рублей по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.12.2010. 31.12.2010 через платежный терминал, установленный в дополнительном офисе № 3349/03/39 ФИО11 с использованием своего служебного положения незаконно получила с платежной карты оформленной на
