акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ссылка истца на приговор Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу №2-4/13 не может быть принята, поскольку указанный судебный акт Приморского краевого суда не вступил в законную силу. При этом арбитражным судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как подача апелляционной жалобы на приговор Приморского краевого суда от 29.10.2013 не относится к обстоятельствам, предусмотренным статьей 143, 144 АПК РФ, при которых у арбитражного суда возникает обязанность или право приостановить производство по делу. Поскольку истец не предоставил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящее время не имеется,
не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Ссылка общества на приговор Приморского краевого суда от 29.10.2013, которым установлены преступные действия гр. ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, правомерно не была принята судом первой инстанции, поскольку указанный судебный акт Приморского краевого суда не вступил в законную силу. При этом арбитражным судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как подача апелляционной жалобы на приговор Приморского краевого суда от 29.10.2013 не относится к обстоятельствам, предусмотренным статьей 143, 144 АПК РФ, при которых у арбитражного суда возникает обязанность или право приостановить производство по делу. Поскольку истец не предоставил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящее время не имеется,
68 Постановления Пленума № 50). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, следуя принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, правомерно обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером 21:16:011301:143 и нежилое здание, площадью 1024 кв.м, с кадастровым номером 21:16:000000:3710, принадлежащие Обществу. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу с указанием на подачу апелляционной жалобы на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27.06.2023 по уголовному делу № 1-1/2023 (1-50/2022). Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается
№ 22-1974 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Воронеж 10 августа 2023 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично), при секретаре Ленченко О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багно Ю.Е. на постановление судьи Таловского районного суда Воронежской области от 3 июля 2023 года, которым отказано в части удовлетворения его заявления по оплате труда адвоката за два дня: 24.05.2023 – подача апелляционной жалобы на приговор Таловского районного суда Воронежской области от 17.05.2023, и 26.05.2023 - отзыв апелляционной жалобы, из расчета 1560 рублей за один рабочий день. В части решения об оплате 1560 рублей за один день участия 17.05.2023 адвоката Багно Ю.Е. в судебном заседании, заявление удовлетворено и не обжалуется. Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда подлежащим изменению в участи удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Багно Ю.Е., суд апелляционной
защиту К.Ю.Ю., обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> о выплате ему вознаграждения за оказанную подсудимому юридическую помощь в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в размере 3 300 рублей, из расчета 550 рублей за каждый из шести рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ – участие в рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с протоколом судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ – подача замечаний на протокол судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ – подача апелляционной жалобы на приговор , ДД.ММ.ГГГГ – отзыв апелляционной жалобы на принесенный приговор. Судом вынесено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе адвокат Татаренко И.Е. считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи незаконным, подлежащим изменению. Указывает на нарушение судом п.1 ст.18 ФЗ РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в оплате полного объема вознаграждения за фактически оказанную юридическую помощь и оказании тем самым давления на него и на адвокатское сообщество путем финансовых ограничений. Не
Хабаровска постановлен приговор в отношении ФИО1, защиту интересов ФИО1 в суде, в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ осуществлял адвокат Тагиров В.В.. Адвокат Тагиров В.В. обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за 13 дней работы: участие на предварительном слушании 08.02.2013, участие в судебных заседаниях 25.02.2013, 09.04.2013, 19.04.2013, 26.04.2013, 21.05.2013, 24.05.2013, 29.05.2013, 30.05.2013, подача ходатайства о приобщении к делу доказательств 11.04.2013, ознакомление с протоколом судебного заседания 16.04.2013, ознакомление с материалами дела 25.04.2013, подача апелляционной жалобы на приговор 10.06.2013. Постановлением от 18.11.2013 года заявление Тагирова В.В. удовлетворено частично, принято решение о выплате адвокату Тагирову В.В. вознаграждения за 7 дней работы. В апелляционной жалобе адвокат Тагиров В.В. считает, что постановление подлежит отмене и направлении на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в оплате его работы 11.04.2013 г. (подача ходатайства о приобщении к делу вещественных доказательств), 16.04.2013 г. (ознакомление с протоколом судебного заседания), 25.04.2013 г.
с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 10 290 рублей за 6 дней работы по делу из расчета 1 715 рублей за один день: 19.07.2021 года – ознакомление с материалами уголовного дела; 24.07.2021 года – письменное написание прений, 26.07.2021 года – участие в судебном заседании; 27.07.2021 года – написание и подача ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания; 28.07.2021 года - ознакомление с протоколом судебного заседания; 04.08.2021 года – подготовка и подача апелляционной жалобы на приговор . Суд обоснованно установил, что за 4 дня работы адвоката, а именно за ознакомление с материалами уголовного дела, участие в судебном заседании, ознакомление с протоколом судебного заседания, подготовка и подача апелляционной жалобы на приговор, вознаграждение адвокату подлежит безусловной выплате. При этом суд первой инстанции правильно отказал в выплате вознаграждения адвокату Роговому А.А. еще за 2 дня работы, связанных с письменным написанием прений (24.07.2021г.), написанием и подачей ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного
