Подача апелляционной жалобы на решение мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административному делу судебных актов, установил, что обжалование в апелляционном производстве осуществляется путем подачи апелляционной жалобы на решение суда и частной жалобы на определение (статьи 295, 296 и часть 1 статьи 313 поименованного кодекса), в кассационном производстве - и на решение, и на определение суда (судьи) подается кассационная жалоба (часть 1 статьи 318, часть 2 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Статьей 33319 Налогового кодекса Российской Федерации определяется размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями . В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 названной статьи при подаче

органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного поручения с указанием данных о списании со счета плательщика суммы. Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой ПАО «СК «Росгосстрах» была представлена электронная копия платежного поручения №188 от 06.02.2018, с указанием в качестве назначения платежа «госпошлина для подачи апелляционной жалобы на решение Мирового судьи судебного участка №8 по г. Стерлитамак РБ от 28.12.2017 г. по иску ФИО3 дело №2-2163/2017», в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых

прямой причинноследственной связи с действиями сетевой организации, и противоположные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны вопреки вышеприведенным нормам материального права. На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствующей части с принятием нового решения об их удовлетворении. Наряду с тем, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что денежная сумма в размере 3 000 рублей, уплаченная гарантирующим поставщиком в счет государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 12.03.2015, не относится к убыткам гарантирующего поставщика, подлежащим возмещению сетевой организацией. Так, обжалование судебного акта первой инстанции суда общей юрисдикции, которым уже были установлены обстоятельства дела, явилось следствием собственного волеизъявления ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». Причинно-следственная связь между указанными действиями и действиями (бездействием) ПАО «МРСК Юга» «Астраханьэнерго» отсутствует. При таком положении соответствующие доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат. В соответствии с абзацем 2

и последний не может быть признан надлежащим заявителем по настоящему делу применительно к положениям статьи 198 АПК РФ, поскольку у него не возникло прав и обязанностей участника общества, которые могли быть нарушены действиями регистрирующего органа по отказу в госрегистрации. Судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание также имеющееся в материалах дела определение мирового судьи судебного участка №5 Сальского района Ростовской области от 20.10.2006г. о восстановлении ООО «Радуга» срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 07.07.2006г., свидетельствующее о том, что на момент принятия арбитражным судом судебного акта по настоящему делу названное решение, которым суд обосновал удовлетворение требований ФИО13, не могло считаться вступившим в законную силу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО13 требований, поэтому решение арбитражного суда от 13.11.2006г. подлежит отмене. Госпошлина по иску и апелляционной жалобе на основании статьи

компрессорного машиностороения» и МУП «Северный» по обслуживанию жилого фонда о взыскании солидарно в порядке регресса убытков, причиненных в связи с исполнением решения мирового судьи от 01 августа 2007 г. по иску ФИО1, в размере 7 905 руб., состоящих из 4 470руб. – стоимость вышедшей из строя бытовой техники, 2 235 руб. – штраф в доход государства за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя, 200 руб.госпошлина, 1 000 руб. – госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решением мирового судьи . Исковые требования обоснованы положениями ст. ст. 15, 322, 1081, 1082 ГК РФ, а также п.п. 88, 114, 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.06 г., п. 7 постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.06 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». 30 января 2009 года определением Арбитражного суда Пензенской области в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального

энерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании 13 610 руб. материального ущерба, 3 000 руб. морального вреда, 8 305 руб. штрафа, 8 500 руб. судебных расходов за участие представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.08.2013. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 610 руб. материального ущерба, 3 000 руб. морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 8 305 руб. штрафа, 8 500 руб. судебных расходов за участие

судьи, принятое по делу об освобождении от уплаты задолженности по алиментам. Кроме того, заявитель указал, что в настоящее время в производстве суда находится его заявление о перерасчете задолженности по алиментам, определенной постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2009 года. Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд верно исходил из того, что указанные ФИО1 в заявлении причины – обращение в районный суд с иском к ОСП о перерасчете задолженности по алиментам и подача апелляционной жалобы на решение мирового судьи , принятым по делу об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, не являются обстоятельствами, влекущими обязательное приостановление исполнительного производства. В силу п.2 ч.2 ст. 39 вышеназванного закона исполнительное производство может быть приостановлено полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Таких обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, обязанности у суда приостановить исполнительное производство в указанном случае является правом, а не обязанностью

жалоба (л.д.191), в которой указывает, на неверное распределение судом судебных издержек. ФИО2 является экономически слабой и юридически не грамотной стороной, нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем, она заключила договор оказания юридических услуг с ООО «Норма». ИП ФИО3 занимается оказанием юридических услуг, имеет юридическое образование и является профессиональным участником гражданского процесса, у него отсутствует необходимость в услугах стороннего юриста. Предметом договора об оказании юридических услуг является подготовка и подача апелляционной жалобы на решение мирового судьи по иску ФИО2 и представительство в суде апелляционной инстанции, стоимость услуги 5 000 рублей. К заявлению о взыскании судебных расходов не были приложены документы, подтверждающие обоснованность стоимости понесенных расходов, указывающих на их реальность. Суд, принимая договор в качестве доказательства несения расходов, нарушает п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, имеют лица, в случае если по результатам