Подача апелляционной жалобы на резолютивную часть решения мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Также, в силу указанных норм права ООО УК «Ремжилзаказчик» подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, в размере 500 руб. Кроме того, по условиям мирового соглашения в редакции, утвержденной судом, ответчик принял на себя обязательство возместить истцу 50% расходов по оплате государственной пошлины в срок до 28.04.2010. Однако абзац 8 резолютивной части судебного акта о возмещении ответчиком истцу расходов по оплате государственной пошлины не содержит конкретный размер присужденной денежной суммы. В силу п.2 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает правильным принять в данной части дополнительное решение, указав о взыскании с ООО УК «Ремжилзаказчик» в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 899 руб. 33 коп., составляющих 50% судебных расходов по оплате государственной пошлины, распределенных сторонами по условиям мирового соглашения. Руководствуясь ст. 110, 178, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Суд апелляционной инстанции полагает отметить, что такого понятия, как подача апелляционной жалобы на резолютивную часть решения мирового судьи , в том числе, в качестве основания оставления такой жалобы без движения, процессуальный закон не содержит. Единственные требования к апелляционной жалобе, с учетом порядка принятия решений мировым судьей, которые устанавливает процессуальный закон – наличие оснований, по которым податель жалобы не согласен с решением мирового судьи. В данном случае в апелляционной жалобе изложены мотивы несогласия с принятым решением, несмотря на то, что податель жалобы решение к тому моменту не получал, что

соответствует предъявляемым законом требованиям. Согласно части 3 статьи 193 ГПК РФ мировой судья при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Установлено, что мировым судьей мотивированное решение не составлено, а поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрено подача апелляционной жалобы на резолютивную часть решения мирового судьи , при отсутствии составленного мотивированного решения суда, мировому судье при поступлении данной апелляционной жалобы, применяя аналогию права необходимо решить вопрос об оставлении жалобы без движения, с разъяснением подателю жалобы права подачи ходатайства о составлении мотивированного решения. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. При таких данных, апелляционная жалоба подлежит возвращению лицу, подавшему жалобу, а дело – по принадлежности мировому судье. Исходя из изложенного,

возвращено мировому судье судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском району для принятия процессуального решения по апелляционной жалобе истца, поданной на резолютивную часть решения мирового судьи. В кассационной жалобе Шмаков А. С. просит апелляционное определение от 13 января 2021 г. отменить, указывая, что данное определение препятствует дальнейшему рассмотрению дела, лишает его права на обжалование судебного решения. Судом не учтено, что им реализовано право на обжалование судебного решения путем подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения мирового судьи в течение 1 месяца с момента принятия решения. После подачи им апелляционной жалобы мировым судьей было изготовлено мотивированное решение, что соответствует нормам гражданского-процессуального законодательства Российской Федерации. Судом сделан ошибочный вывод о том, что право апелляционного обжалования судебного акта, вынесенного путем подписания его резолютивной части, и рассмотрение апелляционной жалобы поставлены процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции. Как следует из кассационной жалобы, Шмаков А. С. обжалуя, апелляционное