обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части отказа в выплате адвокату Тагирову В.В. вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела 25.04.2013 г. и составлению и подачи апелляционной жалобы 10.06.2013 г. по основаниям которые приведены судом в постановлении, нельзя признать обоснованным. В связи с чем постановление суда от 18.11.2013 г. в части отказа в выплате адвокату Тагирову В.В. вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела 25.04.2013 г. и составление и подачу апелляционной жалобы по уголовному делу ФИО1 подлежит отмене в этой части, а материалы - направлению в тот же суд на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.11.2013 года в части отказа в выплате адвокату Тагирову В.В. вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела 25.04.2013 г. и составление и подачу апелляционной жалобы по уголовному делу Дворецкого В.И отменить, с передачей на новое рассмотрение в тот
или направления их по почте. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд обоснованно отказал в его удовлетворении. Как следует из материалов уголовного дела, постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом вынесено 21 сентября 2018 года, и согласно расписке в почтовом уведомлении получено потерпевшим (Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия) 27 сентября 2018 года, то есть до истечения срока апелляционного обжалования постановления суда, поскольку последним днем подачи апелляционной жалобы по уголовному делу для всех участников являлось 01 октября 2018 года, а апелляционная жалоба 08 октября 2018 года. Приведенные в жалобе доводы о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования (нахождение представителя потерпевшего в отпуске и в служебной командировке, недостаточность времени для подготовки) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 389.20,
апелляционной инстанции Арбитражным судом будут оцениваться доказательства, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в части деликтной ответственности работодателя за действия его работника. В этой связи, считает, что обжалуемым приговором суда, которым по его мнению ошибочно установлена вина бывшего работника Банка, напрямую затронуты и нарушены права и законные интересы Банка. Считает незаконным и необоснованным довод суда о том, что право представителя Банка на подписание и подачу апелляционной жалобы по уголовным делам не подвержено. Данный довод суда опровергается п. 2.1. доверенности № ЮЗБ/147-Д от 19.02.2020 г., выданной представителю Банка ФИО4, которая прилагалась к апелляционной жалобе. Просит постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 21.07.20 20 г. о возвращении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2020 г. отменить, принять к производству апелляционную жалобу ПАО Сбербанк. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление
делу №10-59/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Таганрог 26 ноября 2018 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Злобина Д.Л., при секретаре судебного заседания Мехтиевой А.П., с участием: заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Таганрогского судебного района Ростовской области от 23.08.2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по уголовному делу частного обвинения ФИО3 в отношении ФИО1 №1-9-6/16, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Таганрогского судебного района Ростовской области от 23.08.2018 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по уголовному делу частного обвинения ФИО3 в отношении ФИО1 №1-9-6/16. Основанием для принятия данного решения стал пропуск процессуального срока на обжалование постановления суда и признание причин пропуска срока судом первой
