Суд Российской Федерации кассационную жалобу в установленный законом срок по почте или в электронном виде. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 следует отказать, а кассационную жалобу возвратить Учреждению на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Кассационная жалоба подана Учреждением в электронномвиде , в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес Учреждения не возвращается. Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» о восстановлении
В указанных случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов. Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» подача апелляционной жалобы в электронном виде не освобождает заявителя от исполнения данного требования. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ОАО «Завод «Кристалл» ФИО1 к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение участвующим в деле Управлению Росреестра по Курской области, НП СРО «МСО ПАУ», ООО «ПРЕСС», ООО «АгроФинанс», УФНС России по Курской области копий апелляционной жалобы. Кроме того, факт отсутствия копии документа, подтверждающего отправку копии апелляционной жалобы заявителю, на который ссылается конкурсный управляющий в жалобе, подтверждается актом об
14.03.2011 года по делу №А14-16185/2009/60/7б, установил: апелляционная жалоба ООО «Продвижение» подана с нарушением требований, установленных в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно пункту 1 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается копия оспариваемого решения. Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подача апелляционной жалобы в электронном виде не освобождает заявителя от исполнения данного требования. Однако, как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, заявителем не приложена копия оспариваемого определения. Данный факт подтверждает составленный сотрудниками Арбитражного суда Воронежской области акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что один из документов, приложенных к апелляционной жалобе, является нечитаемым. В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд
выданная ФИО8 как представителю ООО «Урал Сырье» для подачи настоящей апелляционной жалобы, подписана директором ООО «Урал Сырье» ФИО7 Таким образом, должник был извещен судом надлежащим образом о возбуждении дела о банкротстве и его движении, в том числе о дате, времени и месте рассмотрения отчета управляющего и введении следующей процедуры банкротства. Более того, судебные акты размещены в Картотеке арбитражных дел, возможность ознакомления с ними у должника имеется, о чем свидетельствует, в том числе подача апелляционной жалобы в электронном виде через систему Мой арбитр. Довод апеллянта о нарушении обжалуемым решением прав кредитора Ивана Марио Кларари судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку заявление об установлении размера требований кредиторов подано названным лицом 17.03.2021 (согласно сведениям электронного ресурса «Картотека арбитражных дел»), тогда как обжалуемый судебный акт принят 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 11.02.2021). Доказательства осведомленности временного управляющего о наличии у должника задолженности перед названным лицом отсутствуют. Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части
в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. К настоящей апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу ООО «Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3» и третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым довести до сведения заявителя, что в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ подача апелляционной жалобы в электронном виде не освобождает заявителя жалобы от предоставления в арбитражный суд направленных в электронном виде документов в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьями 260, 263 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную
30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При подаче апелляционной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. В связи с незапланированным проведением технических работ на сайте информационной системы «Мой арбитр» в период с 01.02 по 04.02.2022, подача апелляционной жалобы в электронном виде была невозможна. Использование иных способов подачи жалобы заявителем не представлялось возможным ввиду наличия инвалидности по зрению и отдаленностью проживания от апелляционного суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворяет его, считает уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. 24.02.2022 от заявителя поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 545рублей 08 коп. В обоснование ходатайства заявитель указал, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами,
года и получена только 24 августа 2016 года, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, Факт несвоевременного получения копии заочного решения, на который указано в частной жалобе, является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, а не для исчисления такого срока с момента получения решения суда. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд по электронной почте, тогда как подача апелляционной жалобы в электронном виде гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено. Следовательно, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО «Национальное агентство по сбору долгов» не лишено возможности подать в суд первой инстанции в установленном законом порядке апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении срока на обжалование состоявшегося решения
форме электронного документа. В соответствии с п. 2.1. ч. 2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251) документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Подача апелляционной жалобы в электронном виде путем направления копий (сканов) документов на электронную почту мировых судей законом не предусмотрена. Как установлено в п. 3 преамбулы Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11 сентября 2017 года N 168 "Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные
