Подача искового заявления в районный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доверенности на представление интересов должника для подачи частной жалобы на определение об оставлении судом искового заявления без рассмотрения не основан на законе, а потому оснований для оставления частной жалобы без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последующего ее возвращения на основании пункта 1 части 1 статьи 324 названного кодекса не имелось. Данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления о возвращении частной жалобы заявителю вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019

представителя, в подтверждения их фактического несения представлены договор оказания юридических услуг от 21.04.2014 (л.д. 17), расписка о получении денежных средств в сумме 20 000 руб. (л.д. 18 оборот). 21.04.2014 между ФИО4 (Заказчиком) и ФИО3 (Исполнителем) был подписан договор оказания юридических услуг (л.д. 17), в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: консультирование по вопросу взыскания денежной задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - должник); составление искового заявления к должнику; подача искового заявления в районный суд г. Челябинска по подведомственности; предоставление интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса; предоставление интересов Заказчика в исполнительном производстве; иные услуги, связанные с взысканием денежной задолженности, хотя прямо не предусмотренные в настоящем пункте, но являющиеся необходимыми для достижения необходимого Заказчику результата. В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В соответствии со ст.

тем, что при составлении отчета об оценке № 633 от 11.04.2005 автоэкспертом-оценщиком ФИО1 были нарушены существенные условия по порядку проведения осмотра, оценке ущерба транспортному средству и оформлению результатов оценки. Уточнил размер исковых требований, просит взыскать 89 634 руб. 38 коп. – сумму непризнанного Кадуйским районным судом ущерба по застрахованному автомобилю, 2600 – сумму расходов истца по оплате химико-почерковедческой экспертизы и 2378 руб. 02 коп. – сумму государственной пошлины, уплаченной ОАО «Жаско» при подаче искового заявления в районный суд и не подлежащей возмещению в соответствии с решением Кадуйского районного суда. Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что при составлении отчета об оценке ущерба № 633 от 11 апреля действительно были допущены нарушения, в частности подпись водителя ФИО6, виновного в ДТП, была выполнена электрографическим способом с помощью сканера и компьютера, однако это нарушение было допущено не умышленно и не повлияло на существо оценки. Кроме

заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства. Открытым акционерным обществом «Карельская энергосбытовая компания» (правопредшественником истца – Акционерного общества «ТНС энерго Карелия») платежным поручением № 113 от 15.01.2013 года в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в размере 3 567 руб. 90 коп. за подачу искового заявления в Районный суд Кемского района к ФИО2 (л.д. 16). Указанное платежное поручение было предъявлено истцом при обращении к Мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия с исковым заявлением к ФИО3. Определением о принятии искового заявления к производству от 12.05.2014 года Мировой судья судебного участка Кемского района Республики Карелия в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачел государственную пошлину в размере 1 050 руб. 14 коп., уплаченную по платежному поручению № 113 от

за трехлетний период до даты подачи требования кредитора, а именно: с 05.10.2017 года по 17.09.2020 года, тогда как кредитором представлен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ с 26.04.2017 года по 17.09.2020 года частично отказал в удовлетворении заявления о включений процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр за данный период. Подателем апелляционной жалобы озвучена позиция, согласно которой срок исковой давности по заявленным требованиям должен течь с 21.08.2017 г (со срока подачи искового заявления в районный суд ) В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права

для удовлетворения частной жалобы. В соответствии ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. При вынесении определения судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ул. Лякишева находится в Мотовилихинском районе г. Перми и сделал основанный на законе вывод о возврате искового заявления ООО «***». Подача искового заявления в районный суд г. Перми, к которому не относится адрес проживания Ответчика, нарушает право ФИО1 установленное ст. 47 Конституции РФ. Доводы частной жалобы о способе установления информации, которым Истцом была определена подсудность данного спора, для правильного разрешения принятия иска либо его возвращении истцу значения не имеет, поскольку закон не наделяет дополнительными правами лиц, получившими информацию из официальной системы, для принятия иска любым судом. Поскольку нарушение требований подсудности было выявлено на стадии принятия искового заявления, оно

гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО5 о признании права пользования жилым помещением, встречному иску ФИО6, ФИО5, действующей в интересах ФИО7, об устранении нарушения права пользования жилым помещением, выселении ФИО5 (кассационное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), обращалась с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ№). Из акта о выполненной работе по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истицей и ответчиком, следует, что ООО «Консул» оказаны ФИО1 следующие услуги: подача искового заявления в районный суд , расположенный по адресу: . Получен отказ в связи с недостающими справками для полного и правильного разрешения дела, а именно: кадастровый паспорт, справка об уточнении адреса земельного участка, справка о зарегистрированных правах на земельный участок и жилой дом, выписка из домовой книги, уточнение фамилии в свидетельстве о праве собственности на землю, так как в фамилии исправления. Фирмой проведены оплата госпошлины в связи с подачей искового заявления в суд в размере 2641руб., выполнение

об оставлении без рассмотрения искового заявления, поскольку истец обратился в суд с пропуском тридцатидневного срока и не заявил ходатайство о восстановлении такого срока. Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы, что срок не пропущен, поскольку истец обращался с исковым заявлением в Люблинский районный суд <адрес> в пределах срока, однако заявление было возвращено в связи с неподсудностью, обоснованно отклонены судами, поскольку подача искового заявления в районный суд не прерывает течение данного срока, а указанные обстоятельства подлежали бы оценки при условии заявления истцом ходатайства о восстановлении срока. Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятого судебного акта суда второй инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для